668_97801 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15268/09 Москва 23 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.М.Медведева, В.Б.Куликова судьи рассмотрела Е.Е.Борисова, в судебном судей заседании заявление (представление) ООО «Читаэнергожилстрой», город Чита, от 16.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу Арбитражного суда Читинской области № А78-14619/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2009 по тому же делу по иску (заявлению) Зам. прокурора Забайкальского края в интересах ТУФАУГИ по Забайкальскому краю, город Чита, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обществу с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Третьи лица: Алферов А.В., Асламов Д.А., Асламов И.А., Безгин Г.Г., Борисова И.Н., Гантимуров М.С., Канин В.П., Клейнос Л.Н., Кравчук Т.Н., Куликов А.И., Лопатин В.В., Лопатин И.В., Малышев С.А., Марийский Д.С., Михайлов А.В., Нечипорук Г.Ю., Рожкова Т.Г., Старостина Н.В., Терегулова А.А., Федотова Т.А., Цехмисгер Е.И., Черкасов О.Н., Чипизубова Н.В., Ядрищенский П.И.
Суд
установил:
заместитель прокурора Читинской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области ( далее – ТУ ФАУФИ по Читинской области) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Читинская государственная медицинская академия Минздрава России" (далее – академия) и обществу с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (далее - ООО "Читаэнергожилстрой"):
- о признании недействительным договора от 15.01.2004, заключенного между ответчиками;
- о предоставлении под строительство полуподземной автостоянки земельного участка находящегося в бессрочном пользовании академии, по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35 (во дворе общежития по ул.
Хабаровская, 2);
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Читаэнергожилстрой" произвести снос самовольной постройки - полуподземной автостоянки и восстановление указанного 3 земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительства автостоянки.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 18 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 21 ноября 2007 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Решением суда первой инстанции от 31 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30 октября 2008 года принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года исковые требования в части признания недействительным заключенного между ООО "Читаэнергожилстрой" и академией договора от 15.01.2004 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 12.07.2004, удовлетворены. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
4 ООО "Читаэнергожилстрой" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суды необоснованно оценили оспариваемый по иску договор, как смешанный с элементами подряда и аренды, который по его мнению, относится к инвестиционным договорам, что позволяло академии передать земельный участок в целях осуществления строительства, без прекращения его права бессрочного пользования.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Судами установлено, что 15 января 2004 года ответчиками заключен договор, с дополнительным соглашением от 12.07.2004 ( далее - договор от 15.01.2004), согласно которому академия предоставила ООО "Читаэнергожилстрой" земельный участок по адресу: г. Чита, ул.
Ленинградская, для строительства во дворе общежития Хабаровская, 2, подземной автостоянки, при этом последний по ул.
обязался выполнить на данном участке строительство спортивной площадки с устройством теплого помещения раздевалки.
Полагая, что оспариваемый договор заключен академией без согласия собственника, что повлекло участком, заместитель фактическое распоряжение земельным прокурора обратился Читинской области с указанными требованиями.
в Арбитражный суд 5 Рассматривая заявленный иск, суды установили, что указанный земельный участок был предоставлен правопредшественнику академии Читинскому государственному медицинскому институту в бессрочное пользование на основании постановления главы администрации города Читы от 16.03.1993 N 244 для целей народного образования.
В отсутствие доказательств предоставления спорного земельного участка в целях строительства в установленном порядке, а также, учитывая, что строительство автостоянки предусматривало заключение ООО "Читаэнергожилстрой" договоров долевого участия в строительстве автостоянки с физическими лицами, по результатам которых гаражные боксы автостоянки подлежали передаче им в собственность, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор изменил цель предоставления земельного участка академии.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что заключением договора от 15.01.2004 академия допустила нарушение права бессрочного пользования спорным земельным участком, предоставленного в образовательных целях, фактически распорядившись им, передав ООО "Читаэнергожилстрой" под строительство автостоянки.
Выводы судов соответствуют положениям пункта 2 статьи 269 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не вправе им распоряжаться.
При рассмотрении несоответствие оспариваемого предусматривающим, возможными дела что суды договора академия последствиями также приняли пункту не вправе которых является во внимание 9.16 академии, совершать сделки, отчуждение или обременение имущества закрепленного за Академией, или имущества, 6 приобретенного за счет средств, выделенных Академии из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда.
Таким образом, суды, исходя из несоответствия договора от 15.01.2004 нормам гражданского и земельного законодательства, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его недействительным.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А78-14619/2005 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева