280_98203 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13486/09 Москва 24 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «СДС» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2009 по делу № А5522317/2005 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «СДС» (город Самара) предприятию к федеральному «Государственный государственному унитарному научно-производственный ракетно- космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (город Самара) о признании права собственности на открытую автостоянку, в состав которой входят: двухэтажная сторожевая будка литера АА1 общей площадью 93,9 кв.м, одноэтажный техблок литера Б общей площадью 72 кв.м., замощение (асфальтовое покрытие) площадью 7.116,2 кв.м, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограждение (забор) длиной 380,2 м, электроснабжение протяженностью линий 0,2735 км, опоры железобетонные 18 шт., кронштейны для светильников металлические 18 шт., арматура уличного освещения 18 шт., расположенную по адресу: город Самара, пр-т Ленина, 17а.
Третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2007 иск удовлетворен.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО Фирма «СДС» ссылается на нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
3 Полномочия определены арбитражного статьей 287 суда кассационной Арбитражного инстанции процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе изучения доводов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, изложенных в его кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в связи с нарушением судом пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, тем самым не вышел за пределы установленных законом полномочий.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-22317/2005 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова