415_98467 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15305/09 Москва 25 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 26.10.2009 № 16-03-11/11634 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 по делу № А27-13221/2008-6, апелляционного суда от постановления Седьмого арбитражного 16.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» (далее – общество) инспекции о признании Федеральной недействительным налоговой решения службы по Межрайонной крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция) от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 23.07.2008 № 1140 в части отказа в возмещении 29 497 173 рублей налога на добавленную стоимость.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2009 эти судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора вынесенных судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как представленные им документы содержат противоречивые и недостоверные данные, некоторые документы не представлены.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов.
3 Из приведенных в заявлении доводов, а также из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается наличие указанных оснований.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не содержит особенностей для лизинговых операций, поэтому применение налоговых вычетов производится в общем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Причем, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Следовательно, в целях главы 21 Кодекса реализация данных услуг является объектом налогообложения, а уплаченные в составе лизинговых платежей суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.
Судами установлено, что обществу оказаны названные услуги на основании договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 20.04.2001 № ДЛ-001-1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “ДЭЛТОРГ” (лизингодатель), данная операция отражена в бухгалтерском учете, лизинговые платежи с учетом налога на добавленную стоимость в полном объеме перечислены поставщику.
Суды на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, пришли к выводу о том, что необходимые документы в подтверждение заявленного налогового вычета общество представило, а 4 инспекция не доказала правомерности ее решения об отказе в принятии спорной суммы налоговых вычетов при исчислении данного налога.
Доводы инспекции, в том числе указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, об отсутствии документального подтверждения реальности данной хозяйственной операции проверены судами и признаны необоснованными.
В целом, аргументация инспекции построена на необходимости переоценки доказательств, установлении новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-13221/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И. Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С. Б. Никифоров