517_98369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12661/09 Москва 25 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны (ул. Иркутская, 6-7, г. Полысаево, Кемеровская обл. 652560;
далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу Арбитражного суда Кемеровской области №А27-15583/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (г. Кемерово) о признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора купли-продажи нежилого здания от 18.05.2007 № 167, взыскании с ответчика 41 285 000 рублей и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 42-42-03/027/2007-018 от 04.07.2007.
Третье лицо: администрация г. Ленинска-Кузнецкого.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нельзя признать недействительным без признания недействительными самих торгов.
По мнению заявителя, принятыми судебными актами существенно нарушены его права и законные интересы. Предприниматель ссылается на невозможность получить то, на что он рассчитывал при заключении спорного договора купли–продажи. Заявитель также указывает на то, что судами не был исследован вопрос о праве собственности продавца.
Предприниматель ссылается, что извещение о проведении торгов не содержало сведений о праве собственности на земельный участок, его площади, а также ссылку на нормативную базу и об обременении объекта недвижимости арендой. Заявитель указывает, что при заключении договора не получил право пользования земельным участком.
3 Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушены нормы части 3 статьи 47, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований, суды на основании норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что аукцион был проведен в соответствии с установленными правилами и в судебном порядке недействительным не признавался. Предприниматель имел полное представление об объекте недвижимости и его характеристиках и обратное им не доказано.
Кроме того, как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, судами была дана оценка оспариваемому предпринимателем договора купли-продажи с точки зрения соответствия его также другим 4 требованиям закона и иных правовых актов. При этом судами было установлено, что предприниматель не доказал наличие иных оснований недействительности указанного договора.
Ссылка истца на то, что оспариваемый договор не соответствует пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, не может быть принята во внимание, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что объектом договора купли-продажи являлись нежилые помещения, расположенные в жилом доме, а не самостоятельный объект недвижимости, к которым, как указал в постановлении суд апелляционной инстанции, применяются правила Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-15583/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова