48_98521 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15634/09 Москва Коллегия 25 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала по Липецкой области (пр. 60 лет СССР, д. 18, г. Липецк, 398046) от 05.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2009 Центрального и постановления округа от Федерального 06.08.2009 по делу арбитражного № суда А36-3229/2007 Арбитражного суда Липецкой области,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл» (ул. Коммунистическая, д. 4, г. Липецк, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 398006; далее – ответчик) осуществить за свой счет определенными способами и недостоверной в определенные рекламы сроки (контррекламу) публичное опровержение следующего содержания:
«Реклама, распространенная закрытым акционерным обществом «ЛипецкМобайл», содержащая слоган «TELE2 всегда дешевле» является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг».
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2009 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2009 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судами норм законодательства о рекламе и о защите конкуренции, что привело к нарушению его прав на осуществление предпринимательской деятельности в условиях добросовестной конкуренции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Как указали суды, истец, обращаясь с требованиями о распространении контррекламы, не доказал факта нарушения своих прав и интересов в результате распространения ответчиком с 19.07.2006 по 13.07.2007 недостоверной рекламы, что необходимо для предъявления подобного иска в соответствии с положениями пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Суды рассмотрели и отвергли доводы истца, основанные на общих положениях законодательства о защите конкуренции и о рекламе, поскольку в их истолковании истцом каждый потребитель или конкурент, в том числе потенциальный, на рынке соответствующих услуг вправе требовать опубликования контррекламы в силу одного лишь признания ее антимонопольным органом недостоверной. Однако такие полномочия пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предоставлены только самому антимонопольному органу.
Помимо того, судебная коллегия отмечает, что названные в данной статье меры призваны компенсировать (устранить) убытки от нарушения, тогда как предложенный истцом текст контррекламы не отвечает этой цели, в том числе с учетом изменяемости рынка услуг мобильной связи и периода времени, прошедшего с момента опубликования недостоверной рекламы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А36-3229/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора в порядке надзора решения от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Ю. Ю. Горячева Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ С.Б. Никифоров