517_98367 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14778/09 Москва 25 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (пр. Космонавтов, д. 86, г.Екатеринбург, 620135; далее – общество «Продовольственная база № 4», общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 по делу № А6039526/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с (г.Екатеринбург) ограниченной ответственностью к с общества ограниченной «Уралторгснаб» ответственностью «Продовольственная база № 4» о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 и применении последствий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ее недействительности в виде возврата истцу 20 000 000 рублей.
Третье лицо: Контеева Л.А. (г.Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Продовольственная база № 4» просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный отказ об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав ничтожным оспариваемый договор со ссылкой на поддельность подписи директора общества «Продовольственная база № 4».
Общество считает, что поскольку судами признано отсутствие у истца интереса в оспаривании сделки по основаниям оспоримости, то истец и не может быть заинтересован в признании той же сделки ничтожной.
Заявитель указывает на необоснованный вывод судов о недействительности оспариваемого договора, ссылаясь на то, что этот договор является незаключенным в силу того, что стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Кроме того, общество считает, что истец не доказал факт перечисления в рамках оспариваемого договора денежной суммы в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения от 30.09.2008 № 194, так как в графе «Назначение платежа» указан иная дата инвестиционного договора, чем имеет оспариваемый.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционный и кассационной инстанций, пришел к выводу о от 15.09.2008 ничтожности на договора основании того, инвестиционной деятельности что заключением экспертным установлено, что подпись от имени Русиной Татьяны Васильевны, 4 являющейся директором общества «Продовольственная база N 4» в договоре выполнены не самой Русиной Татьяной Васильевной, а другим лицом. Доказательств того, что такое лицо было уполномочено на подписание оспариваемого договора, судам не представлено. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество «Продовольственная база N 4» вернуть обществу «Уралторгснаб» денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Данная позиция суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 6498/02 от 10.01.2003.
Кроме того, в отношении ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, следует отметить, что само общество «Продовольственная база № 4» заявило о фальсификации договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 и проведение почерковедческой экспертизы было назначено судом именно по ходатайству заявителя.
Выводы судов в части квалификации оспариваемого договора как ничтожного и применения последствий его недействительности соответствуют положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о незаключенности инвестиционного договора от 15.09.2008 в силу того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, были отклонены судами.
Суды на основании представленных в совокупности доказательств также отклонили ссылку заявителя на то, что факт перечисления в рамках оспариваемого договора денежной суммы в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения от 30.09.2008 № 194 не доказан.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-39526/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова