110_98451 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13311/09 Москва 25 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е.
(г.Тула) от 12.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Тульской А68-9968/07-18/А, области постановления от 07.06.2008 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е.
к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства города» (г.Тула), открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г.Тула) и обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (г.Ефремов Тульской области) о взыскании 21 047 рублей 18 копеек ущерба, включающего 16 047 рублей 18 копеек стоимости Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и 5 000 рублей морального вреда (с учетом изменений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 с МУП «Комбинат благоустройства города» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Е. взыскано 16 047 рублей 18 копеек ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд установил, что 01.11.2007 вследствие наезда автомобиля ВАЗ 21053 (г/н А 403 УТ 71), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Е.
и управляемого водителем Шаровым Е.В., на открытый канализационный колодец, указанному транспортному Нарушений средству Правил причинены дорожного механические движения в повреждения.
действиях водителя Шарова Е.В. не установлено.
Согласно отчету эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21053 (г/н А 403 УТ 71), составил 16 047 рублей 18 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является МУП «Комбинат благоустройства города», выполнявший работы по ремонту дорожного покрытия на дорожном участке, где произошло означенное ДТП, на основании муниципального контракта от 24.08.2007 № 455.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2008, отменив решение от 07.06.2008, прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2008, отменив постановление от 01.10.2008, 3 передал дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2009 отменил решение от 07.06.2008 и отказал индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Е. в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия противоправных действий со стороны МУП «Комбинат благоустройства города» и вины последнего в причинении вред истцу, а также причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Федеральный постановлении от арбитражный 18.08.2009 суд Центрального округа в оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Е.) просит о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2008 в части взыскания с истца государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Также заявитель просит о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 13.05.2009 и от 18.08.2009, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, в частности, в неизвещении его о рассмотрении замечаний на протокол от 12.05.2009.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в отказе от рассмотрения дополнительного доказательства – рапорта инспектора ИАЗ ЮБДПС ГИБДД от 02.11.2007.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Довод заявителя о возложении на него судом первой инстанции госпошлины несмотря на освобождение его как инвалида II группы от ее уплаты неоснователен.
При обращении в суд с иском заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, а не об освобождении в связи с наличием льготы, поэтому госпошлина, соответствующая той части иска, в которой предпринимателю отказано, взыскана с него в доход бюджета.
Доводы заявителя о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права также являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Как следует из представленных материалов замечания, поданные истцом на протокол от 12.05.2009, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены определением от 14.05.2009 в соответствии с требованиями части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не требующей извещения заявителя об этом действии суда.
Утверждение заявителя о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства рапорта инспектора ГИБДД от 02.11.2007 неосновательно и противоречит содержанию постановления, в котором раскрывается содержание этого доказательства и дается ему оценка как документу, не влияющему на существо судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-9968/07-18/А Арбитражного суда Тульской 5 области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008, постановления Двадцатого от и 13.05.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 18.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова