48_98516 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15741/09 Москва 25 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (ул. Сенная, д. 17, г. Кострома, 156013) от 03.11.2009 № 11502 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу № А31-4779/2008 Арбитражного суда Костромской области,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ул. Дзержинского, д. 15, г. Кострома; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – управление) в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного департаментом с Ковалем А.А. (ул. Индустриальная, д. 27А, кв. 28, г. Кострома) и обязании зарегистрировать договор аренды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Коваль А.А. – арендатор по договору аренды земельного участка – привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2009 в удовлетворении требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2009 оставил решение без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 11.08.2009 суд судебные Волго-Вятского округа акты признал отменил, незаконным отказ управления в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязал управление произвести государственную регистрацию договора.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора управление просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению управления, представленные ему для регистрации документы не соответствовали требованиям законодательства, поскольку торги были проведены с нарушением установленного порядка: их предметом было право на заключение договора аренды, а не размер арендной платы. В связи с этим протокол по результатам торгов не соответствовал условиям договора, в нем была зафиксирована лишь цена права на заключение договора и не предусмотрен размер арендной платы, который определен непосредственно в договоре.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора 3 судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Как указывает управление, для государственной регистрации договора аренды, заключенного по результатам аукциона, ему были представлены договор, извещение об аукционе, и протокол по его результатам.
Между тем судами установлено, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды конкретного земельного участка под размещение определенного объекта автодорожного сервиса с фиксированным размером арендной платы, рассчитанным в соответствии с нормативным актом компетентного органа за единицу площади участка, о чем в условиях аукциона было указано.
Таким образом, у судов не имелось оснований считать, что протокол по результатам аукциона не соответствовал его предмету, а договор – условиям аукциона, с которыми он и подлежал сопоставлению.
Проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и согласуется со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом каких-либо оснований для признания договора аренды 4 ничтожным управлением не выявлено, а определение предмета и процедуры проведения аукционов к компетенции данного государственного органа не отнесены.
Как указал суд кассационной инстанции, аукцион не был признан недействительным в судебном порядке по иску заинтересованных лиц, в связи с чем у управления не имелось оснований для отказа в регистрации договора, заключенного по результатам аукциона, со ссылкой лишь на нарушение правил его проведения.
Доводы управления относительно противоречия оспариваемого им постановления суда кассационной инстанции сформировавшейся судебной практике рассмотрены и не нашли подтверждения. Приведенные в заявлении судебные акты касаются иного правового вопроса:
предоставления земельных участков в обход правила о проведении торгов, когда последние являются по законодательству обязательными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-4779/2008 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2009 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья А.И. Бабкин Судья С.Б. Никифоров