Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_98947 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15011/09 г. Москва Коллегия 26 ноября 2009 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) (202 мкр-н, г. Якутск, 677000) от 23.10.2009 № 12-27/27440 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2009 по делу № А58-8863/05 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по тому же делу.

Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании банкротом ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тигр».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Определением суда от 20.01.2006 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Арбатский А.А.

Решением арбитражного суда от 14.08.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А.А.

Определением от 11.04.2007 суд первой инстанции пересмотрел это решение по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновил процедуру банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 15.07.2008 производство по делу прекращено после установления судом факта прекращения деятельности ООО «ПКФ «Тигр» в связи с его реорганизацией в форме слияния и регистрацией правопреемника 28.07.2006.

Арбатский А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении уполномоченным органом- заявителем по делу о банкротстве, расходов, понесенных им при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО «ПКФ «Тигр», в размере 644 262,25 рубля (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009, заявление Арбатского А.А.

удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего взыскано 424 991,57 рубля.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на ненадлежащее исполнение Арбатским А.А.

3 обязанностей арбитражного управляющего, не принявшего меры по выявлению и устранению нарушений, связанных с незаконной реорганизацией ООО «ПКФ «Тигр».

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя требование Арбатского А.А., суды исходили из отсутствия в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПКФ «Тигр» и того, что за время наблюдения имущества и денежных средств у должника выявлено не было. Кроме того, суды учитывали, что о прекращении деятельности ООО «ПКФ «Тигр» заявителю стало известно 19.09.2006.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Арбатского А.А.

не были обжалованы налоговым органом в ходе производства по делу о банкротстве общества, применение судами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскание понесенных Арбатским А.А. расходов с уполномоченного органа следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-8863/05 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора определения от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru