517_98807 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-931/09 Москва 26 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Бабаева О.И. (г.Москва) и Расулова Ф.Ф. (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания № А61-1210/07-13, решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.07.2009 по тому же делу по иску акционеров открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» Бабаева О.И. и Расулова Ф.Ф. (далее – акционеры) к открытому акционерному обществу «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» (г.Владикавказ) (далее – общество) о признании недействительными договоров куплипродажи зданий и нежилых помещений, принадлежащих на праве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности обществу, расположенных по адресу: г. Владикавказ, пр.
Коста, 15 (дело № А61-597/2007-13) и признании недействительными договоров купли-продажи зданий и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу, заключенных обществом с Кайтуковым А.В. - 27.04.2007, Аксеновым О.Б. - 18.04.2007, Бесаевым С.С. - 18.04.2007, Гагиевым И.Р. - 25.04.2007 (дело № А61-1210/2007-13).
Указанные дела определением от 06.12.2007 объединены в одно производство, делу присвоен номер А61-1210/07-13.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Бзыков С.Р.
(г.Владикавказ), Калагова Р.Г.
(г.Владикавказ), Моргоев Р.К.
(г.Владикавказ), Кайтуков А.В.
(г.Владикавказ), Аксенов О.Б.
(г.Владикавказ), Бесаев С.С. (г.Владикавказ), Гагиев И.Р. (г.Владикавказ);
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания (г.Владикавказ), Тетов Р.О. (г.Владикавказ), Дзудцов В.В. (г.Владикавказ), Пухаев В.И. (РСОАлания, с.Камбилеевское).
Дела № А61-597/2007-13 и № А61-1210/2007-13 определением от 06.12.2007 объединены в одно производство, делу присвоен № А611210/07-13.
Суд
установил:
решением от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, требования акционеров удовлетворены: договор куплипродажи нежилого помещения (склад готовой продукции) литера АВ (1 этаж, помещение №1) общей площадью 984, 4 кв.м, заключенный 22.03.2007 обществом и Калаговой Р.Г.; договор купли-продажи нежилого здания (административно-производственный корпус) литера АБ (3 этажа, подвал) общей площадью 1 289, 7 кв.м, заключенный 27.03.2007 обществом и Калаговой Р.Г.; договор купли продажи нежилого здания 3 (бытовое помещение) литера ДА (1 этаж, помещения №1-2) общей площадью 35, 9 кв.м и нежилого помещения (сауна) литера В4 (помещения №1 - 9) общей площадью 101, 8 кв.м, заключенный 22.03.2007обществом и Бзыковым С.Р.;
договор купли-продажи части нежилого здания (раздевалки) литера В5 (помещения №1 - 15) общей площадью 368, 8 кв. м, заключенный 22.03.2007 обществом и Бзыковым С.Р.; договор куплипродажи нежилого здания (ремонтно-механический цех) литеры ВГ, ВП (3 этажа) общей площадью 2 157, 9 кв.м, заключенный 26.04.2007 обществом и Моргоевым Р.К.; договор купли-продажи части нежилого здания (литейный цех) литеры ВА (1 этаж, помещения №1 - 5) и ВА1 (1 этаж, помещения №1 - 22; 2 этаж, помещения № 1, 1а, 2, 3, 5-12, 12а, 13-19; 3 этаж, помещения №1 - 3, 3а, 4 - 16) общей площадью 3 747, 8 кв.м, заключенный 27.04.2007 обществом и Кайтуковым А.В.; договор куплипродажи части нежилого здания (гаражи) литера ГЛ (1 этаж, помещения №26 - 56) общей площадью 1 118, 4 кв.м, заключенный 18.04.2007 обществом и Бесаевым С.С.; договор купли-продажи части нежилого здания (склады) литера БИ общей площадью 1 154 кв.м, заключенный 18.04.2007 обществом и Аксеновым О.Б.; договор купли-продажи части здания литера АВ (1 этаж, помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 2 этаж, помещения №3а, 4а) общей площадью 1 051 кв. м, заключенный 25.04.2007 обществом и Гагиевым И.Р.
Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; восстановил в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Владикавказ, проспект Коста, 15. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.10.2008 решение суда от 20.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанций от 30.05.2008 отменены, 4 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 11.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия – Алания (г.Владикавказ).
Решением суда от 27.01.2009 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что совершенные сделки не могли привести к ликвидации предприятия и не нарушили права акционеров.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда от 27.01.2009 отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи укрытия (подвал под корпусом № 2) общей площадью 176,8 кв. м, заключенного обществом и Калаговой Р.Г. от 27.03.2007 (акционеры отказались от исковых требований в указанной части и отказ принят судом апелляционной инстанции) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в этой части, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на укрытие (подвал под корпусом № 2) общей площадью 176,8 кв. м. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора акционеры указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителей, суды не учли, что оспариваемые сделки 5 совершены с нарушением принципа эквивалентности согласно положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество продано по цене в 4 раза ниже рыночной стоимости); сделали необоснованные выводы о том, что в цехах, проданных по оспариваемым сделкам, не изготовлялась продукция, отчуждение объектов недвижимости не привело к прекращению производственной деятельности общества.
Истцы владеют 53,8% акций общества. Заявители ссылаются на то, что покупая акции, они планировали поднять и расширить производство. С момента продажи основных цехов общество увеличило объемы производства, штат сотрудников, заработную плату, налоговые отчисления только потому, что фактически владеет и пользуется проданными объектами. Ссылаются также на то, что при заключении договоров куплипродажи обществом в лице его бывшего генерального директора и покупателей указанными лицами допущено злоупотребление правом.
Суд установил, что Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. являются владельцами обыкновенных акций общества в количестве 11 000 и 13 448 штук соответственно, что подтверждается выписками из реестра акционеров о состоянии лицевых счетов на 04.03.2007.
В период с 22.03.2007 по 25.04.2007 общество заключило ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владикавказ, просп. Коста, 15.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций о недействительности договоров ввиду их несоответствия статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, а вывод о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными как совершенные с нарушением установленного статьей 48 Закона об акционерных обществах порядка ликвидации общества, принципа эквивалентности, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора (не исследован отчет о прибылях и убытках общества, не 6 проанализирована структура баланса общества и не выяснено, изготовлялась ли продукция цехами, проданными по оспариваемым сделкам, на момент их совершения; что фактически располагалось в проданных объектах, каким образом их отчуждение отразилось на хозяйственной деятельности предприятия (произошла остановка производства, повысилась дебиторская задолженность, возникли убытки) и привело ли это к невозможности продолжения производственной деятельности общества.
Выполняя указания кассационной инстанции, суды исследовали данные вопросы и установили, что заключение, сделанное ОАО «Кавказцветметпроект», поскольку не не отражает является реального достоверным доказательством, состояния не и относится к фактическому положению дел на заводе. Оно относилось к проектному расширению предприятия с многократным увеличением объемов производства. Наличие в заключении несуществующих производственных объектов, а также объектов недвижимости, не принадлежащих заводу, объясняется тем, что обследования зданий и технологического оборудования, проверка их состояния и пригодности, а также исходной информации, представленной обществом, не проводилась; производства (литейное, штамповочное, сборочное и т.д.) в зависимости от объемов производства могут быть размещены как в нескольких зданиях, так и в одном как участки.
Как указали суды, согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 15.04.2009 № 220/858 литейное производство обществом не эксплуатировалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что акционеры не представили доказательств ведения обществом производственной деятельности, при которой технологически необходимо участие проданных объектов, и не доказали, что реализация объектов по 7 оспариваемым договорам влечет прекращение производственной деятельности предприятия и его ликвидацию.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 05.06.2008 в иске о признании недействительными оспариваемых по настоящему делу договоров куплипродажи как не соответствующих требованиям норм права, на нарушение которых указывают Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф., обществу отказано. При этом суд установил, что проданные здания и помещения в основном находятся в аварийном состоянии, разрушена кровля, стеклянные стены, кирпичные стены также разрушаются. Ни одно из проданных зданий не участвует в едином технологическом процессе общества, за исключением ремонтно-механического осуществляются цеха (литеры незначительные ВГ, ремонтные ВП), работы.
в котором Общество не использует в своем производстве и не владеет проданными объектами;
владение ответчиками, а также последующими приобретателями зданий и сооружений практически не повлияло на его производственную деятельность, более того, на площадке завода осталось еще несколько пустующих и разрушающихся цехов. Площадь одного из них (бывший цех штамповки) составляет около 8 тыс. кв. м и сопоставима с площадью проданных ответчикам объектов вместе взятых. Общество регулярно занимается уплотнением производства, продажей пустующих площадей.
Также данным решением от 05.06.2008 признан ничтожным договор между обществом и Калаговой Р.Г. от 27.03.2007 по продаже части помещения литер АБ, поскольку помещение является объектом гражданской обороны; права общества восстановлены.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
8 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А61-1210/07-13 № А12-17465/2008 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008, решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова