763_98742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14743/09 Москва 26 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой судебном Л.Г., заседании «Межрегиональная Ксенофонтовой заявление открытого распределительная Н.А.
рассмотрела акционерного сетевая компания в общества Северного Кавказа» от 15.10.2009 № 12-01/28-89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2009 по делу № А15-2272/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по сбыту электроэнергии «Прометей-1» (г. Киров, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, далее – компания) о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго на условиях, изложенных в офертах от 18.09.2008 и 12.11.2008.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1», открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети»», открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания».
Суд
установил:
решением суда постановлениями от 20.02.2009, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из наличия оснований для обязания ответчика – сетевой организации заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с энергосбытовой организацией.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество, являясь энергосбытовой организацией и действуя в интересах потребителя электрической энергии ООО «Энергосбыт-1», с которым у него заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 15.04.2008 № 2008-1/РД-М направило компании (сетевая организация) оферту на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Ссылаясь на уклонение компании от заключения договора, общество предъявило настоящий иск.
Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам. Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил № 861.
Согласно пункту 3 статьи 426 Кодекса при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
В силу пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Учитывая, что общество является потребителем услуг по передаче электрической энергии как энергосбытовая организация, действующая в интересах обслуживаемого ею потребителя электрической энергии, суды, установив отсутствие предусмотренных пунктом 24 Правил № 861 оснований для отказа в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для обязания компании заключить с обществом спорный договор.
Довод заявителя о понуждении к заключению договора возмездного 4 оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, уже используемых в целях поставки электрической энергии для ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по договору с ОАО «ДЭСК», не принимается.
Суд учел, что ОАО «Махачкалинские горэлектросети» сообщило ОАО «ДЭСК» о расторжении договора купли-продажи электроэнергии с момента вступления в силу договора между обществом и ООО «Энергосбыт-1».
Утверждение заявителя о том, что потребителем услуг по передаче электрической энергии, с которым сетевая организация обязана заключить спорный договор, общество не является, направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности была предметом оценки судов и отклонена с указанием на то, что предъявление данного иска по месту нахождения филиала ответчика соответствует части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о несоответствии решения суда требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Указав, что направленные ответчику оферты и проект договора содержат все существенные условия договора о возмездном оказании 5 услуг по передаче электрической энергии, а о наличии разногласий по конкретным условиям договора ответчиком не заявлялось, суды пришли к выводу о том, что указание суда первой инстанции на понуждение заключить договора на условиях, предложенных в них, не противоречит требованиям названной процессуальной нормы.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А15-2272/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова