39_99156 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14760/09 Москва 26 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от 09.10.2009 № 36-17/415 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу № А46-13308/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Новосибирск, далее компания) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск, далее - общество) о взыскании 6 714 132 рублей 03 копеек, составляющих условно-постоянные расходы в связи с подачей тепловой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энергии не в обусловленном договором количестве (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири».
Cуд
установил:
решением от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 400, 421, 431, 539, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.05.1998 № 1-32/5-7 и исходили из недоказанности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.05.1998 между правопредшественником общества (абонентом) и правопредшественником компании (энергоснабжающей организацией) заключен договор № 1-32/5-7, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск тепловой энергией в объемах, определенных в договоре, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать.
В пункте 2.2.3 договора предусмотрено право компании по письменному заявлению общества производить изменение договорных величин тепловой энергии.
3 В сентябре - декабре 2005 года, феврале - апреле, сентябре - декабре 2006 года, в январе, марте, апреле, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2007 года общество в соответствии с пунктом 2.2.3 договора подавало компании заявки на изменение договорных объемов, которые последней были удовлетворены.
Ссылаясь на то, что в указанные периоды со стороны общества имел место недобор тепловой энергии, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления электрической энергии. Пунктом 2 статьи 541 Кодекса предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
При этом расходы, установленные пунктом 2 статьи 541 Кодекса, по существу представляют собой убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию энергоснабжающей организацией.
Разрешая спор, суды установили, что в договоре сторонами не предусмотрено условие о возмещении абонентом расходов за использование энергии в не обусловленном договором количестве.
При этом, суды учли, что расчет истцом суммы затрат, связанных с недобором тепловой энергии ответчиком, произведен исходя из доли условно-постоянных расходов в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, учитываемой в тарифе, установленном регулирующим органом для всех абонентов компании.
Суды пришли к выводу о том, что указанные условно-постоянные расходы не являются расходами компании, вызванными недобором обществом тепловой энергии, и не находятся в причинной связи с недобором энергии.
4 Ссылка заявителя на то, что недобор тепловой энергии влечет возникновение условно-постоянных расходов, не возмещенных энергоснабжающей организации в составе платы за тепловую энергию, отклоняется.
В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что настоящий иск заявлен о взыскании условнопостоянных расходов, доказательств, подтверждающих несение компанией расходов, связанных с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, наличие причинной связи между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением обществом обязательств, не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является правильным.
Ссылка заявителя на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии Омской области отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-13308/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост