Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

600_99083 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС – 15270/09 Москва 26 ноября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В.Сарбаша, судей Дедова Д.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (Тетеренский пер., 12, стр. 2, г. Москва, 109004) (далее – ГУП «Доринвест») от 03.11.2009 № 06-24-32/9 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-43892/08-38-126 по заявлению открытого акционерного общества «Синтез» (ул. Новорязанская, д. 18, стр.

1, г. Москва, 107891) (далее – ОАО «Синтез») к ГУП «Доринвест» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 взыскании 425 250 рублей задолженности и 121 013 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле:

Департамент жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, постановлениями исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «Доринвест» в пользу ОАО «Синтез» взыскано 425 250 рублей задолженности и 40 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товаров, доказанности факта передачи ответчиком обусловленной договором продукции и отсутствия доказательств ее оплаты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП «Доринвест» просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм материального права, несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ГУП «Доринвест» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как из-за изменения бюджетного законодательства с 01.01.2008 государственные унитарные предприятия не включены в перечень получателей бюджетных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 02.08.2005 г. между ОАО "Синтез" (Поставщик) и ГУП "Доринвест" заключен контракт, по условиям которого Поставщик обязался поставить организациям, указанным в контракте как "Заказчики", жидкий противогололедный материал, а ГУП «Доринвест» произвести его оплату в порядке, предусмотренном контрактом.

Кроме того, суды установили факт задолженности ГУП «Доринвест» по указанному контракту, которая образовалась в марте - апреле 2006 года, что подтверждается актом сверки и четырехсторонними актами, подписанными с участием сторон контракта и указали, что доказательств факта невозможности погашения задолженностей по причине отсутствия бюджетного финансирования, как и самого факта отсутствия такого финансирования в период до 2008 г.

ГУП «Доринвест» не предоставлено.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, в результате которых суд посчитал ГУП «Доринвест» надлежащим ответчиком и взыскал задолженность по контракту, образовавшуюся в 2006 году, не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

304 Арбитражного 4 в передаче дела № А40-43892/08-38-126 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ И.В. Панова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru