@Проект@ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № FORMTEXT ВАС-15291/09 Москва 26 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк» от 23.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 по делу № А35-702/07С11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк», г. Железногорск (далее - ООО «Фирма СмарТранк») к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, г. Курск (далее - ОАО «ЦентрТелеком») об исключении из проекта дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2006 к договору № 4468 от 01.03.2006 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 приложений №№ 2, 3, а также о принятии приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2006 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 27.12.2006 к дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2006 (с учетом уточнения исковых требований).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 решение от 03.10.2007 и постановление от 17.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела ООО «Фирма СмарТранк» уточнило заявленные требования и просило исключить из дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2006 к договору № 4468 от 01.03.2006 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком» (далее – дополнительное соглашение) пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, приложения № 2 и № 3, принять пункт 4 дополнительного соглашения в редакции ответчика, изложить приложение № 1 к дополнительному соглашению в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 24.08.2007 к дополнительному соглашению. При этом ООО «Фирма СмарТранк» изменило основание иска и просило обязать ОАО «ЦентрТелеком» заключить с ним публичный договор в силу требований статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, иск удовлетворен частично. Из дополнительного соглашения исключены пункты 1, 2, 3, пункт 4 изложен в редакции ответчика: «Технические условия на присоединение с указанием количества, параметров и местонахождения точек присоединения, а также схема организации связи с разграничением зоны ответственности сторон указаны в приложении № 1 к настоящему Соглашению». В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009, решение от 25.12.2008 и постановление от 10.04.2009 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Фирма СмарТранк» просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в них выводов. По мнению заявителя, решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной; постановление кассационной инстанции от 27.07.2009 противоречит ранее принятому постановлению от 19.05.2008.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом и ОАО установлено, «ЦентрТелеком», что между являющимся ООО «Фирма СмарТранк» оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, с 2003 года заключен договор о присоединении на местном уровне.
4 В сентябре 2005 года ООО «Фирма СмарТранк» в адрес Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» подало заявку на расширение каналов связи путем присоединения к телефонной сети г. Железногорска Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком», вследствие чего возникла необходимость создания дополнительной точки присоединения.
Такая точка была создана и оборудована за счет средств ООО «Фирма СмарТранк». Однако в силу возникших разногласий договор о присоединении сетей связи между сторонами в отношении данной точки присоединения в 2005 году заключен не был.
В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 новых нормативноправовых актов, регулирующих правила присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, стороны приняли решение перезаключить договор, действующий с 2003 года. 01.03.2006 между ними заключен договор № 4468 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком». Дополнительная номерная емкость и созданная ООО «Фирма СмарТранк» точка присоединения в данный договор включены не были.
Урегулировать присоединение дополнительной номерной емкости стороны пытались путем заключения дополнительного соглашения к договору от 01.03.2006 № 4468.
Поскольку длительная переписка между сторонами по поводу текста дополнительного соглашения ни к чему не привела, ООО «Фирма СмарТранк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение, постановление и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны, пытаясь согласовать дополнительным соглашением к договору № 4468 от 01.03.2006 правоотношения по использованию новой точки и порядок присоединения сети ООО «Фирма СмарТранк» к сетям ОАО 5 «ЦентрТелеком», фактически имели цель заключить отдельную сделку с самостоятельным предметом, отличным от предмета договора от 01.03.2006 № 4468.
Кроме того, кассационная инстанция указала на неустановление арбитражными судами фактов существенного нарушения ОАО «ЦентрТелеком» условий договора № 4468 от 01.03.2006 либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, одновременное наличие которых является в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для внесения в договор изменений в судебном порядке по требованию одной из сторон.
Довод заявителя о том, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты процессуального с нарушением статьи 170 кодекса Российской Федерации, Арбитражного не принимается, поскольку суд кассационной инстанции обратил внимание на данное нарушение и отразил его в своем постановлении от 27.07.2009.
Ссылка заявителя на то, что постановление суда кассационной инстанции от 27.07.2009 полностью противоречит постановлению это суда от 19.05.2008, подлежит отклонению.
Первоначальные исковые требования ООО «Фирма СмарТранк» были обоснованы положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей изменение и расторжение договора, обусловленное существенными изменениями обстоятельств.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, сославшись в обоснование своего требования на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора в обязательном порядке.
6 В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассмотреть настоящий спор на основании норм права, регулирующих порядок изменения договора, у арбитражного суда не имелось оснований.
Приведенный заявителем довод о том, что в законодательстве не указана необходимость осуществления присоединения дополнительной номерной емкости путем оформления отдельного самостоятельного договора, не опровергает вышеуказанный вывод суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что договор присоединения, о понуждении к заключению которого заявлено требование, может быть разрешен судом по требованию одной из сторон только в случае, когда суду представлен договор присоединения, содержащий все существенные условия такого договора, указанные в Правилах присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.
Однако ни при рассмотрении дела № А35-4713/06-С5, ни при рассмотрении настоящего дела суду не был представлен проект договора присоединения, отвечающий требованиям закона в части указания в нем существенных условий.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 7 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А35-702/07-С11 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова 662_98825 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15291/09 Москва 26 ноября 2009 г.
8 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк» от 23.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 по делу № А35-702/07С11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк», г. Железногорск (далее - ООО «Фирма СмарТранк») к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, г. Курск (далее - ОАО «ЦентрТелеком») об исключении из проекта дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2006 к договору № 4468 от 01.03.2006 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, приложений №№ 2, 3, а также о принятии приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2006 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 27.12.2006 к дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2006 (с учетом уточнения исковых требований).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 решение от 03.10.2007 и постановление от 17.12.2007 9 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела ООО «Фирма СмарТранк» уточнило заявленные требования и просило исключить из дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2006 к договору № 4468 от 01.03.2006 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком» (далее – дополнительное соглашение) пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, приложения № 2 и № 3, принять пункт 4 дополнительного соглашения в редакции ответчика, изложить приложение № 1 к дополнительному соглашению в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 24.08.2007 к дополнительному соглашению. При этом ООО «Фирма СмарТранк» изменило основание иска и просило обязать ОАО «ЦентрТелеком» заключить с ним публичный договор в силу требований статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, иск удовлетворен частично. Из дополнительного соглашения исключены пункты 1, 2, 3, пункт 4 изложен в редакции ответчика: «Технические условия на присоединение с указанием количества, параметров и местонахождения точек присоединения, а также схема организации связи с разграничением зоны ответственности сторон указаны в приложении № 1 к настоящему Соглашению». В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009, решение от 25.12.2008 и постановление от 10.04.2009 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Фирма СмарТранк» просит их отменить, ссылаясь на незаконность 10 и необоснованность содержащихся в них выводов. По мнению заявителя, решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной; постановление кассационной инстанции от 27.07.2009 противоречит ранее принятому постановлению от 19.05.2008.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом и ОАО установлено, «ЦентрТелеком», что между являющимся ООО «Фирма СмарТранк» оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, с 2003 года заключен договор о присоединении на местном уровне.
В сентябре 2005 года ООО «Фирма СмарТранк» в адрес Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» подало заявку на расширение каналов связи путем присоединения к телефонной сети г. Железногорска Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком», вследствие чего возникла необходимость создания дополнительной точки присоединения.
Такая точка была создана и оборудована за счет средств ООО «Фирма СмарТранк». Однако в силу возникших разногласий договор о присоединении сетей связи между сторонами в отношении данной точки присоединения в 2005 году заключен не был.
В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 новых нормативноправовых актов, регулирующих правила присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, стороны приняли решение перезаключить договор, действующий с 2003 года. 01.03.2006 между ними заключен договор № 4468 о присоединении на местном уровне сети оператора связи 11 ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком». Дополнительная номерная емкость и созданная ООО «Фирма СмарТранк» точка присоединения в данный договор включены не были.
Урегулировать присоединение дополнительной номерной емкости стороны пытались путем заключения дополнительного соглашения к договору от 01.03.2006 № 4468.
Поскольку длительная переписка между сторонами по поводу текста дополнительного соглашения ни к чему не привела, ООО «Фирма СмарТранк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение, постановление и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны, пытаясь согласовать дополнительным соглашением к договору № 4468 от 01.03.2006 правоотношения по использованию новой точки и порядок присоединения сети ООО «Фирма СмарТранк» к сетям ОАО «ЦентрТелеком», фактически имели цель заключить отдельную сделку с самостоятельным предметом, отличным от предмета договора от 01.03.2006 № 4468.
Кроме того, кассационная инстанция указала на неустановление арбитражными судами фактов существенного нарушения ОАО «ЦентрТелеком» условий договора № 4468 от 01.03.2006 либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, одновременное наличие которых является в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для внесения в договор изменений в судебном порядке по требованию одной из сторон.
Довод заявителя о том, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты процессуального с нарушением статьи 170 кодекса Российской Федерации, не Арбитражного принимается, 12 поскольку суд кассационной инстанции обратил внимание на данное нарушение и отразил его в своем постановлении от 27.07.2009.
Ссылка заявителя на то, что постановление суда кассационной инстанции от 27.07.2009 полностью противоречит постановлению это суда от 19.05.2008, подлежит отклонению.
Первоначальные исковые требования ООО «Фирма СмарТранк» были обоснованы положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей изменение и расторжение договора, обусловленное существенными изменениями обстоятельств.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, сославшись в обоснование своего требования на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора в обязательном порядке.
В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассмотреть настоящий спор на основании норм права, регулирующих порядок изменения договора, у арбитражного суда не имелось оснований.
Приведенный заявителем довод о том, что в законодательстве не указана необходимость осуществления присоединения дополнительной номерной емкости путем оформления отдельного самостоятельного договора, не опровергает вышеуказанный вывод суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что договор присоединения, о понуждении к заключению которого заявлено требование, может быть разрешен судом по требованию одной из сторон только в случае, когда суду представлен договор присоединения, содержащий все существенные условия такого договора, указанные в Правилах присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.
13 Однако ни при рассмотрении дела № А35-4713/06-С5, ни при рассмотрении настоящего дела суду не был представлен проект договора присоединения, отвечающий требованиям закона в части указания в нем существенных условий.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А35-702/07-С11 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного Центрального округа от 27.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова суда 14 Судья Н.А. Ксенофонтова