387_98749 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15674/09 Москва 26 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации «Воскресенский социально-деловой центр» (далее – АНО «Воскресенский социальноделовой центр», некоммерческая организация, арендатор) от 30.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 по делу №А41-24374/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по тому же делу по иску АНО «Воскресенский социальноделовой центр» к Муниципальному унитарному предприятию «Воскресенская недвижимость» Воскресенского муниципального района Московской области (далее – предприятие, арендодатель) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.05.2008 и о возврате 116 000 рублей, уплаченных арендатором в счет арендной платы.
Третье лицо:
муниципальное учреждение «администрация Воскресенского района Московской области» (далее – администрация).
Суд
установил:
01.05.2008 между предприятием и некоммерческой организацией был заключен договор аренды нежилых помещений сроком действия до 31.12.2008 года, в котором стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. Одновременно был подписан акт приемапередачи имущества.
В обоснование иска некоммерческая организация сослалась на то, что пользуется спорными помещениями с 2001 года, однако после передачи их предприятию на праве хозяйственного ведения, указанный договор заключен на невыгодных для истца условиях и является, по его мнению, кабальной сделкой. Также полагает, что характер деятельности предприятия исключает возможность сдачи муниципального имущества в аренду.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 и суда кассационной инстанции от 17.08.2009, в иске отказано, сдача имущества в аренду совершена с согласия собственника, не противоречит уставу предприятия и не препятствует хозяйственной деятельности последнего.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с 3 отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Исходя из смысла статей 294 - 296 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом, целями своей деятельности, а также заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно уставу, утвержденному собственником, предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества с ограничениями, установленными законодательством и уставом. Уставом также предусмотрено право сдавать имущество в аренду с согласия собственника.
Из обжалуемых судебных актов следует, что такое согласие имелось.
В этой связи, обоснованно руководствуясь статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.
Довод о кабальном характере сделки исследовался судами и отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения.
Переоценка действующим установленных арбитражным фактических процессуальным обстоятельств законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела №А41-24374/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 04.03.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья И.А.Подъячев