21_99199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15034/09 Москва 27 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича от 20.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу № А43-28849/2008-21-754, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича (г. Нижний Новгород) к администрации города Нижнего Новгорода (г.
Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г. Нижний Новгород) о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора, заключенного по его результатам.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Наугольнов Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) и к ООО «Автотранс» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту Т-55 регулярного сообщения (лот № 4), проводившегося администрацией в апреле-мае 2007, и договора между администрацией и ООО «Автотранс», заключенного по результатам указанных торгов.
Решением арбитражного суда от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
Предприниматель Наугольнов Ю.М. с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что администрация объявила открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок регулярного сообщения в Нижнем Новгороде по лоту № 4 (маршрут Т-55), опубликовав извещение о проведении конкурса в газете 3 «День города. Нижний Новгород» от 21.03.2007 № 17, а также разместив его на официальном сайте Нижнего Новгорода вместе с конкурсной документацией.
На участие в конкурсе по лоту № 4 была подана одна заявка, от ООО «Автотранс».
При рассмотрении заявок 14.05.2007 конкурс по лоту № 4 был признан несостоявшимся.
Пунктом 12.3.2 Положения о проведении открытого конкурса, утвержденного 14.03.2007, Главой администрации предусмотрено, что в города случае, Нижнего если Новгорода конкурс признан несостоявшимся и если только один претендент был признан участником конкурса и его конкурсное положение соответствует требованиям конкурсной документации, заказчик вправе передать победителю конкурса для заключения договор, прилагаемый к конкурсной документации.
Согласно пункту 4 протокола конкурсной комиссии по лоту № 4 организатором конкурса принято решение направить ООО «Автотранс» проект договора, приложенный к конкурсной документации, для его заключения на предложенных условиях.
Между организатором конкурса и ООО «Автотранс» подписан договор от 21.05.2007 № 14 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (маршрут Т-55).
Ссылаясь на то, что упомянутый конкурс является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Кодекса торги проводятся в форме аукциона и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем 4 реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предприниматель заявку на участие в открытом конкурсе на выполнение пассажирских перевозок и багажа не подавал, доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением конкурса заявителем не представлено, а также не доказано, что допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 449 Кодекса и частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, который вправе спорить спорную сделку.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд также исходил из того, что информация о проведении оспариваемого конкурса стала известна истцу в день проведения конкурса – 14.05.2007, с 5 настоящим иском предприниматель обратился в суд лишь 05.11.2008, то есть за пределами срока исковой давности.
Изложенные в заявлении доводы о нарушении прав заявителя по существу сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-28849/2008-21-754 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда 6 от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина