569_99364 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15214/09 Москва 27 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Клен» от 23.10.2009 № 853 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу № А07-19563/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Клен» (453854, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Совхозная, д. 7;
далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Башкортостан (далее – управление), выразившегося в непринятии решения об исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов (далее – реестр) аммиачной холодильной установки (далее – установка), зарегистрированной в реестре 19 мая 2000 года № 41-00244-001 и обязать управление исключить из реестра установку.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий управления незаконными.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования общества об исключении из реестра записи о признаке опасности объекта, а именно «получение, использование, транспортирование, переработка, уничтожение опасных образование, веществ, хранение, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон N 116-ФЗ).
3 Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением от 09.07.2008 N 644 об исключении эксплуатируемой обществом установки из реестра в связи с утверждением приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрации по опасных исполнению государственной производственных объектов функции и по ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее Административный регламент), согласно которому изменились признаки, влияющие на учет производственного объекта как опасного.
Письмом от 18.11.2008 N 10-21/24899 управление отказало обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у установки не стало признаков опасности.
Считая действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального права.
В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному закону.
В соответствии с Приложением N 1 Федеральному закону N 116-ФЗ к категории названных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его 4 удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
В пункте 16 Приложения N 8 Административного регламента указано, что при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.
Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в Приложении N 2 Федерального закона N 116-ФЗ (в отношении аммиака предельно допустимым количеством является 500 т), можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении производственного такого объекта, если объекта их к категории размещение на опасного территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.
При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, обществом не представлено доказательств того, что эксплуатируемый заявителем объект утратил признаки опасности. При этом суды указали, что в составе установки, расположенной в жилом массиве, эксплуатируется оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 мегапаскаля, которое является устаревшим (работает с 1977 г.).
5 С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы арбитражных судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) управления требованиям закона и иным нормативным правовым актам и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признаки опасности объекта были предметом рассмотрения судами требования об исключении установки из реестра.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
6 На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-19563/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш