111_99326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15079/09 Москва 27 ноября 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Некоммерческого образовательного учреждения «Школа- пансион «Классика» (далее – НОУ «Школа-пансион «Классика», адрес:
Московская область, Рузский район, Старорузский сельский округ, поселок Горбово) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по делу № А41-16911/08 Арбитражного суда Московской области по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ответчикам: НОУ «Школа-пансион «Классика», НОУ «Центр «Интеллект» о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 326.410.330 рублей, возникшего в результате незаконного пользования объектами: медицинским корпусом, гаражом, спальными корпусами № 3, 4, 5, административным корпусом, зданием котельной, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 мазутонасосной, зданием клуба, спальным корпусом №26, водонапорной башней, трансформаторной подстанцией, насосной станцией водозабора, расположенными по названному истцом адресу, принадлежащими Российской Федерации.
Суд
установил:
до вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 15, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.12.2008 первой инстанции Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, в иске отказано. Названные судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказано получение ответчиком доходов от использования спорных объектов, а также была применена исковая давность по заявлению ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, указывая на то, что этот судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, чем существенно нарушены права и законные интересы НОУ «Школа-пансион «Классика».
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 по другому делу № А41-5451/06 спорное недвижимое имущество возвращено в собственность Российской Федерации из незаконного владения НОУ «Школа-пансион «Классика», и зарегистрированное за ним право собственности на спорные объекты признано недействительным. При этом в рамках данного дела был установлено неправомерное использование ответчиками в период с 13.04.2001 по 13.08.2008 недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало на то, что названное выше решение суда истребованное имущество у по другому делу не исполнено, НОУ «Школа-пансион «Классика» Российской Федерации не возвращено, в связи с чем собственник в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не может в полном объеме реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества.
Представленный истцом в обоснование размера заявленных требований отчет об оценке имущества от 31.07.2008 № 05-2485 суды первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу не приняли.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были надлежаще исследованы обстоятельства по вопросам о том, пользовались ли ответчики спорным имуществом в указанный период, и при использовании этого имущства, с какого момента они узнали о неосновательном обогащении и с какого дня в таком случае подлежит взысканию неосновательное обогащение с учётом срока исковой давности, 4 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При рассмотрении кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом суд кассационной инстанции исходил из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьёй 286 Кодекса, и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Кодекса.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.
При несогласии с судебными актами, принятыми судебными инстанциями по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишён права на их обжалование в порядке, предусмотренном положениями названного Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-16911/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева 5