104_99180 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15826/09 Москва 27 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр бытового и торгового обслуживания «Олимп» (далее – ООО «ЦБТО «Олимп») (ул.Р.Зорге, д.66, г.Казань, 420138) от 12.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-30154/2008-39-905, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2009 по тому же делу по иску ООО «ЦБТО «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанский речной порт» (далее – ООО «ТД ««Казанский речной порт»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги, Казанскому региональному агентству фирменного транспортного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обслуживания Горьковской железной дороги об обязании произвести перерасчет провозного платежа и о взыскании 863 873 рублей 69 копеек излишне уплаченной провозной платы, составляющей разницу между внутренним и международным тарифами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.03.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» и ООО «ТД «Казанский речной порт» отказано. В отношении Горьковской железной дороги производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ЦБТО «Олимп» ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в декабре 2007 года Харбинская ограниченная компания по освоению деревянного дома «Жуй Дэ», КНР (грузоотправитель) и железная дорога заключили договор перевозки цемента в адрес ООО «ТД «Казанский речной порт».
Груз прибыл на станцию назначения Казань Горьковской железной дороги в полувагонах № 62133772, 65818650, 64653769, 66220104, 62358734, 64374275 и в соответствии со статьей 17 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) выдан без замечаний грузополучателя – ООО «ТД «Казанский речной порт» – с оплатой перевозчику всех платежей.
3 ООО «ТД «Казанский речной порт» выставило ООО «ЦБТО «Олимп» для оплаты счета от 18.12.2007 № 106, от 24.12.2007 № 107, от 25.12.2007 № 108, от 24.01.2008 № 34, счета-фактуры от 24.12.2007 № 000321215ж, от 31.12.2007 № 00003296, от 14.01.2008 № 0000004ж на общую сумму 1 432 230 рублей 41 копейка.
Выставленные счета ООО «ТД «Казанский речной порт» оплачены истцом в полном объеме.
Полученные денежные средства грузополучателем перечислены перевозчику.
Истец, полагая, что при расчете провозных платежей за перевозку грузов по территории Российской Федерации неправильно применены международные тарифы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «Казанский речной порт» и ОАО «РЖД» излишне оплаченного тарифа и обязании ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги произвести перерасчет провозного платежа.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не является грузополучателем по договору перевозки, следовательно, не обладает правом предъявлять к перевозчику исковые требования. Во взыскании названной суммы с ООО «ТД «Казанский речной порт» отказано, поскольку у данного ответчика отсутствуют с ООО «ЦБТО «Олимп» договорные отношения по перевозке и доставке груза.
Суд посчитал, что данными субъектами гражданского оборота заключена и исполнена надлежащим образом разовая сделка путем выставления одним контрагентом счетов (оферта) и оплаты другим (акцепт).
Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом факта нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на осуществление расчетов по спорным отправкам по внутреннему тарифу.
4 В соответствии с параграфом 1 статьи 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная заполняется в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС.
Получателем или отправителем груза может быть только одно физическое или юридическое лицо (параграф 7 статьи 7 СМГС).
В Пояснениях по заполнению накладной СМГС установлено, что в графе 5 накладной указывается полное наименование получателя и его точный почтовый адрес. Получателем может быть только одно физическое или юридическое лицо. В графе 6 «Отметки, не обязательные для железной дороги» отправитель может делать относящиеся к данной отправке отметки, которые предназначаются только для сведения получателя груза;
эти отметки не возлагают на железную дорогу никаких обязательств и никакой ответственности.
Согласно железнодорожным накладным получателем груза является ООО «ТД «Казанский речной порт» (графа 5). ООО «ЦБТО «Олимп» указано в графе 6.
Право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю (статья 29 СМГС).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ООО «ЦБТО «Олимп», не являющееся ни получателем, ни отправителем груза, не обладает правом на предъявление к перевозчику настоящих исковых требований, основанных на договоре перевозки груза.
Довод заявителя о том, что между ООО «ЦБТО «Олимп» и ООО «»ТД Казанский речной порт» сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции, был предметом рассмотрения судами и отклонен как противоречащий статьям 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец также не доказал факт нарушений ответчиком иного принятого на себя обязательства.
5 Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Доводы ООО «ЦБТО «Олимп» о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-30154/2008-39-905 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 18.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова