111_99471 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15069/09 Москва 27 ноября 2009г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Кемеровавтодор», г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2009 по делу № А27-10912/2007-5 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 по тому же делу по заявлению государственным конкурсного унитарным управляющего предприятием федеральным «Кемеровавтодор», г.
Кемерово (далее – предприятие «Кемеровавтодор») к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по территориальное Кемеровской управление) о области, г.
Кемерово (далее – признании незаконными действий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 территориального управления по изъятию из хозяйственного ведения предприятия «Кемеровавтодор» определённых объектов недвижимого имущества и передаче их на праве хозяйственного ведения федеральному унитарному государственному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – ФГУП «ФТ-центр»).
Третье лицо, участвующее в деле: ФГУП «ФТ-центр».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, связанным с нахождением у предприятием «Кемеровавтодор» спорного недвижимого имущества в силу положений законодательства на праве хозяйственного ведения, и считая, что действиями территориального управления нарушены права и законные интересы предприятия «Кемеровавтодор». Заявитель также указывает, что не согласен с выводом судов о преюдициальном значении решений по ранее рассмотренным другим делам №№ А27-16440/2006-5 и А27-14001/2006-1.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 названного Кодекса.
3 Анализ доводов, приведённых в заявлении показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предприятие «Кемеровавтодор», ранее именовавшееся коммерческопосредническая фирма «Кемеровоавтодор», как лицо, получившее имущество при ликвидации Управления производственно-технической комплектации Кемеровского областного проектно-ремонтно- строительного объединения «Кемеровавтодор», с 1992 года фактически владело и пользовалось спорными объектами недвижимого имущества, которые были приняты им на баланс по актам приема-передачи.
В 2007 году заявитель обратился в регистрирующий орган, которым ему было отказано в государственной регистрации права со ссылкой на то, что по решению территориального управления право хозяйственного ведения на данное имущество зарегистрировано за ФГУП «ФТ – Центр».
Полагая, что действия по разрешению территориальным управлением регистрации за предприятием «ФТ-центр» права на спорное имущество представляют собой незаконное изъятие у предприятия «Кемеровавтодор» этого имущества, чем нарушены его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также права его кредиторов, им заявлено настоящее требование.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт незаконного изъятия у него имущества собственником, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по другому делу № А27-16440/2006-5 признан недействительным пункт 3 решения КУГИ Кемеровской области от 27.05.1992 № 6-368/2 «О реорганизации проектно- 4 ремонтно-строительного передачи объединения «Кемеровоавтодор» коммерческо-посреднической фирме в части «Кемеровоавтодор», организационно-правовая форма которой не соответствовала Закону РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», основных и оборотных средств.
По другому делу № А27-14001/2006-1 вступившим в законную силу судебным актом ФГУП «Кемеровавтодор» отказано в удовлетворении требования о признании за ним права хозяйственного ведения на имущество, переданное ему при создании.
Обстоятельства, установленные судами по указанным делам признаны по настоящему делу имеющими преюдициальное значение в связи с тем, что в рассмотрении этих дел участвуют одни и те же заинтересованные лица, и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся наличия у заявителя прав в отношении спорного имущества, по настоящему делу не подлежат дополнительному доказыванию.
С учетом изложенного суды по настоящему делу признали, что действиями территориального управления права и законные интересы предприятия «Кемероавтодор» не нарушены, поскольку имуществом, находящимся в федеральной собственности, полномочный представитель собственника вправе был распорядиться.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А27-10912/2007-5 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева