387_99341 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15453/09 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 27 ноября 2009 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карус Регион» (далее - ООО «Карус Регион», общество) от 21.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу №А76-27060/2008-1-516/44, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 по иску прокуратуры Челябинской области (далее – прокуратура) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – комитет) и к ООО «Карус Регион» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 29.07.2008 № 5623 для размещения временных сооружений – рекламных конструкций (щитов), заключенного ответчиками, и применении последствий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительности ничтожной сделки, в виде обязания общества возвратить земельные участки комитету.
Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, администрация Златоустовского городского округа (далее - администрация).
Суд
установил:
из обжалуемых актов следует, что в соответствии с распоряжением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 № 1101-р о предоставлении обществу в аренду для размещения рекламных конструкций (щитов) сроком на пять лет 18 земельных участков между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 29.07.2008 № 5623, зарегистрированный 14.08.2008 года.
Полагая, что названный договор аренды заключен с нарушением пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» с изменениями от 21.07.2007 (далее – Закон о рекламе), вступившими в силу с 01.07.2008, и пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу упомянутой нормы Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
3 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 и суда кассационной инстанции от 30.07.2009, иск удовлетворен.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор заключен 29.07.2008 в соответствии с Положением о порядке размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа и зарегистрирован 14.08.2008 после принятия и вступления в силу упомянутых изменений в Закон о рекламе.
Таким образом, принимая обжалуемые акты, судебные инстанции, правомерно исходили из того, что договор аренды земельных участков, заключенный для установки и эксплуатации рекламных конструкций без проведения торгов, противоречит законодательству.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-27060/2008-1-516/44 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 02.03.2009, арбитражного апелляционного суда постановления Восемнадцатого от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья И.А.Подъячев