196_99512 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2978/09 Москва 27 ноября 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ровникова Александра Валерьевича, г. Тула, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 по делу №А65-29976/2007-СГ3-14, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжский округ от 10.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ровникова Александра Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Торос-молоко», Республика Татарстан, о взыскании задолженности в размере 1 153 934 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 963 рублей 89 копеек и по встречному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иску закрытого акционерного общества «Торос-молоко» к предпринимателю Ровникову Александру Валерьевичу о расторжении договора поставки от 06.05.2006 №77, обязании возвратить аванс в сумме 1 006 065 рублей 60 копеек, обязании вывезти оборудование, находящиеся на ответственном хранении (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Ровникова Александра Валерьевича (далее – предприниматель) отказано. Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Торос-молоко» (далее – общество) удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 006 065 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поставки от 06.05.2006 №77 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2008 Одиннадцатого решение арбитражного от 04.04.2008 апелляционного и суда постановление от 30.06.2008 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований общества к предпринимателю о расторжении договора и обязании возвратить аванс в сумме 1 006 065 рублей 60 копеек; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2009, исковые требования удовлетворены частично, 1 006 с 065 предпринимателя рублей 60 копеек в пользу общества в качестве возврата взыскано аванса.
На предпринимателя возложена обязанность забрать с ответственного хранения общества путем вывоза перечисленное оборудование в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В 3 удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки оборудования от 06.05.2006 №77 отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания заключенного сторонами договора расторгнутым в результате поставки оборудования ненадлежащего качества.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора от 06.05.2006 №77 и на основании накладных от 16.07.2006 №77 и от 31.07.2006 №101 предприниматель (поставщик) поставил в адрес общества (покупателя) оборудование общей стоимостью 2 160 000 рублей.
Платежным поручением от 13.06.2006 №744 общество произвело частичную оплату оборудования в сумме 580 000 рублей, а также по товарной накладной от 12.06.2006 № 8798 поставило продукцию собственного производства на 426 065 рублей 60 копеек. Таким образом, обществом оплачено поставленное оборудование в сумме 1 006 065 рублей 60 копеек.
Указывая оборудования на поставку ненадлежащего в рамках качества, вышеуказанного не договора укомплектованного технической документацией в полном объеме, общество обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки оборудования от 06.05.2006 №77, обязании вернуть аванс в сумме 1 006 065 рублей 4 60 копеек, обязании ответчика вывезти оборудование, находящееся у общества на ответственном хранении.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды признали исковые требования общества «Торос-молоко» подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 450, 469, 487, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды, признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт поставки предпринимателем оборудования с существенным нарушением требований к его качеству в связи с несоответствием техническим нормам и санитарным правилам, что в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для одностороннего отказа обществом от исполнения договора поставки.
Оценив письмо от 23.08.2006 №280, в соответствии с которым общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, суды признали договор поставки оборудования от 06.05.2006 №77 расторгнутым.
Суд надзорной инстанции отмечает, что судом первой инстанции действительно были нарушены нормы процессуального права: после возвращения судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание.
5 Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Представитель предпринимателя принимал участие в заседаниях судов первой и кассационной инстанций, заявлял ходатайства, обращался с жалобами в суды всех инстанций. То обстоятельство, что представитель предпринимателя не явился в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва, а также, что ходатайства представителя предпринимателя были отклонены судом, не свидетельствует о лишении предпринимателя права на судебную защиту.
Остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А65-29976/2007-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжский округ от 10.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова