387_99721 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15900/09 Москва 30 ноября 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда председательствующего судьи Российской Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. . рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сорокина М.Л.
от 23.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 по делу № А1417079/2008 539/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по заявлению Сорокина М.Л. к ликвидационной комиссии МУП г. Воронежа «Рынок «Юго-Западный» (далее – предприятие, рынок) о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении за счет имущества предприятия требований в размере 75 000 рублей в возмещение затрат, связанных с модернизацией торговых мест.
Третье лицо: «ООО «Рынок «Юго-Западный».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
из судебных актов следует, что 16.10.2001 между рынком и Сорокиным М.Л. был заключен договор о предоставлении последнему права торговли и торгового места сроком действия до 31.10.2001.
В связи с реконструкцией торговых мест за счет средств индивидуальных предпринимателей по договору от 18.03.2005 рынок предоставил предпринимателю возможность за свой счет произвести отделимые улучшения (временного металлического навеса) используемых им торговых мест, предусмотрев в нем условия перехода этих улучшений в собственность рынка после возмещения предпринимателя понесенных им затрат, по требованию и заключения в будущем договора на предоставление предпринимателю права торговли на улучшенных им торговых местах на срок не менее 1 месяца. Плата за сооружение временного металлического навеса вносилась истцом по квитанциям.
На основании согласованного решения местных органов власти о ликвидации рынка была создана ликвидационная комиссия и размещена соответствующая публикация в журнале «Вестник государственной регистрации».
Истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 75 000 рублей.
В связи с неполучением ответа на указанное заявление, истец обратился в арбитражный суд с иском о включении его требований в реестр и их удовлетворении за счет имущества ликвидируемого предприятия.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной 3 инстанции от 29.05.2009 и суда кассационной инстанции от 21.09.2009, в иске отказано.
Оспаривая упомянутые судебные акты, Сорокин М.Л. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с иными его статьями, регламентирующими порядок ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Как следует из судебных актов, требование о взыскании спорной суммы в соответствии с названной нормой Сорокин М.Л. не предъявлял.
Следует также согласиться с выводами судебных инстанций о том, что обязанность по возмещению стоимости возведенных отделимых улучшений не возникла у ответчика ни в силу закона, ни в силу договора от 18.03.2005 года.
Доводы обстоятельств, заявителя не направлены предусмотренную на переоценку арбитражным фактических процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-17079/2008 539/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 27.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья И.А.Подъячев