272_99906 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13313/09 Москва Коллегия 30 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Казакова К.В. (г. Санкт-Петербург) от 23.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу № А40-66736/08-45-642, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску гражданина Казакова К.В. (г. Санкт-Петербург) к Региональному отделению ФСФР в Центральном федеральном округе (г. Москва) и открытому акционерному обществу «Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – общество «Лазаревское», общество) (пос. Лазарево Тульской области) о признании недействительными выпуска акций общества, зарегистрированного 17.03.2008, и регистрации отчета об итогах выпуска акций общества от 15.07.2008 (уточненные требования).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «РК-Реестр» в лице филиала «Тульский».
Суд
установил:
в обоснование иска гражданин Казаков К.В. указал на то, что не извещался о проведении 24.12.2007 внеочередного общего собрания акционеров общества, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала; при размещении дополнительных акций было нарушено преимущественное право истца на приобретение этих ценных бумаг, предусмотренное статьей 40 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон), а также в нарушение статьи 41 Закона истец не был уведомлен о возможности осуществления им преимущественного права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Казаков К.В. не согласен с перечисленными судебными актами, просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункта 1 статьи 52, пункта 3 статьи 25, статьи 26, статьи 40, пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Исследовав вопрос о соблюдении обществом требований статьи 52 Закона, суды установили, что уведомление о проведении 24.12.2007 внеочередного общего собрания акционеров было опубликовано в доступном для акционеров печатном издании, определенном уставом общества, в установленный Законом срок.
При названных обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о проведении собрания являются несостоятельными.
Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 25 Закона об акционерных обществах при размещении дополнительного выпуска акций общества «Лазаревское» образовались дробные акции, подлежит отклонению, поскольку эти акции погашены.
Следует также признать ошибочным утверждение заявителя о том, что нарушение требований пункта 6 статьи 83 Закона в процессе эмиссии является самостоятельным основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным. Статья 83 Закона об акционерных обществах устанавливает требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и статьей 84 Закона предусмотрено лишь два правовых последствия несоблюдения этих требований:
возможность признания сделки недействительной по иску общества или акционера и возложение на заинтересованное лицо ответственности в размере убытков, причиненных обществу. Требование о признании сделок, 4 совершенных в процессе размещения акций дополнительного выпуска, недействительными по мотиву несоблюдения требований статьи 83 Закона, истцом в рамках настоящего дела на заявлялось, следовательно, суды обоснованно отклонили доводы истца о нарушении положений названной статьи Закона.
В результате изучения материалов дела коллегией судей не установлено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-66736/08-45-642 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ В.В.Тимофеев