40_100095 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15065/09 Москва Коллегия 30 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ул. Энергетиков, д. 14, г. Анадырь, 689000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2009 по делу № А80-37/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Филиала Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Анадырь (ул. Мира, д. 14, г. Анадырь, Чукотский АО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о признании частично недействительным решения инспекции от 11.02.2008 № 2.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Акционерная Компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице своего филиала в г. Анадырь обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.02.2008 № 2.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции от 27.06.2008 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 381,44 рублей от сумм выручки 15 622 517 рублей в 2005 году и 12 845739 рублей в 2006 году, полученной в результате деятельности филиала компании на территории Российской Федерации, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату данного налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 399 рублей. В удовлетворении требований филиала в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2008 отменил постановление апелляционной инстанции от 01.09.2008 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2009г. отменил решение суда первой инстанции от 27.06.2008 в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 381,44 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и вновь 3 отказал в удовлетворении требований компании в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.2009 отменил постановление апелляционной инстанции от 26.03.2009 в части отмены решения суда первой инстанции от 27.06.2008 и отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 381,44 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части оставил в силе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 05.08.2009 по эпизоду признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 832 381,44 рублей от сумм выручки 15 622 517 рублей и 12 845 739 рублей, полученных соответственно, в 2005 и 2006 годах, а также соответствующих сумм пеней и штрафа как принятого с нарушением норм материального права по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор касается налогообложения доходов компании от оказания услуг по осуществлению ремонтно-строительных работ на ряде объектов недвижимости, расположенных на территории города Анадырь. Так, речь идет о ремонтных работах на основании следующих договоров:
4 от 29.10.2003 № 50/2003 на проведение косметического ремонта общежития педагогического от 29.10.2003 № 55/2003 училища, проведение ремонтных работ в противотуберкулезном диспансере, от 21.12.2004 № 89/2004 на благоустройство вокруг здания Пенсионного фонда, от 11.08.2005 № 102/2005 на окраску фасада отеля «Чукотка», от 25.08.2005 № 104/2005 на благоустройство комплекса «Жилой дом-2», от 18.11.2005 № 110/2005 на строительство сборного здания в селе Марково, от 08.09.2006 № 133/2006 на разборку конструкций здания кожновенерологического диспансера, от 26.06.2006 № 130/2006 на работы по фасаду и кровле магазина «Каскад».
Инспекция посчитала, что данные работы осуществлялись через образованный на территории города Анадырь филиал компании.
Следовательно, по мнению инспекции, в соответствии со статьей 307 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный за выполненные ремонтные работы за минусом предусмотренных этой статьей Кодекса расходов, подлежал обложению налогом на прибыль в Российской Федерации.
Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями Соглашения от 15.12.1997 Правительством между Правительством Турецкой Республики Российской об Федерации избежании и двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Согласно пункту 1 статьи 7 названного Соглашения прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве предприятием другого Договаривающегося Государства, может облагаться налогом в первом упомянутом Государстве, если только она получена через 5 расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Судами первой и кассационной инстанций установлено, что указанные выше работы филиалом не осуществлялись, а сама прибыль от данных конкретных работ не относится к этому филиалу.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судом законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А80-37/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.Г.Вышняк Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова