196_99758 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16382/06 Москва 30 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Славянка», Самарская область, о пересмотре в порядке надзора апелляционного постановления суда от Одиннадцатого 16.07.2009 по делу арбитражного №А55-17972/2002 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Трест «Самаратрансстрой», г.
Самара, к обществу «Производственно-коммерческая с ограниченной фирма ответственностью «Славянка» о взыскании 3 804 143 рублей 40 копеек задолженности за горюче-смазочные материалы и 2 045 135 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО «НК «Юкос», ООО «Дарт».
Суд
установил:
решением от 11.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2006, решение от 11.01.2006 отменено, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 3 804 143 рубля 40 копеек задолженности и 2 045 135 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество арбитражный «ПКФ «Славянка» апелляционный суд обратилось с в заявлением Одиннадцатый о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом заявитель ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2009, в котором указано, что между ООО «Дарт» и обществом «ПКФ «Славянка» заключен договор об оказании услуг, согласно которому общество «ПКФ «Славянка» принимает на себя обязательство предоставить ООО «Дарт» право пользования железнодорожными реквизитами.
Заявитель полагает, что товар, поступивший по ведомостям в адрес общества «ПКФ «Славянка», фактически приходил в адрес ООО «Дарт», который и является покупателем товара, обязанным оплатить нефтепродукты.
Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Общество «ПКФ «Славянка» в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов полагает, что выводы судов не 3 соответствуют нормам процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представление новых доказательств не может служить 4 основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.03.2007 №17 предусматривает, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами существенными для рассмотрения настоящего дела, а являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Поскольку обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 311 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и оценены судами Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-17972/2002 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова