196_99693 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15354/09 Москва 30 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севвострыба» Федичева В.П. от 28.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 12.03.2009 по делу № А24-6316/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Фиш 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Севвострыба» о возврате 4 240 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты по договору поставки от 30.03.2007 № 19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 357 рублей 59 копеек, а также 3 041 300 рублей убытков, причиненных расторжением договора поставки (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Ред Фиш 2000» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Севвострыба» о возврате 4 240 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 30.03.2007 № 19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 357 рублей 59 копеек, а также 3 041 300 рублей убытков, причиненных расторжением договора поставки (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4 240 000 рублей задолженности и 207 357 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суды признали доказанными как факт произведенной в счет поставки предоплаты, так и нарушение ответчиком обязательств, выразившихся в непоставке товаров на всю сумму предоплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами обоснованным. Отклоняя иск в части взыскания убытков, причиненных расторжением договора, суды исходили из того, что договор не расторгнут, размер убытков документально не подтвержден.
Заявитель (конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Севвострыба» Федичев В.П.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2009 по другому делу (№ А24-2673/2008) ООО «Севвострыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению заявителя, требования истца должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 30.03.2007 № 19, в счет исполнения обязательств по которому на основании выставленных ответчиком счетов истцом осуществлена предоплата в размере 4 240 000 рублей (платежные поручения от 12.04.2007 № 177, от 17.04.2007 № 188).
Поставка продукции осуществлена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт осуществления предоплаты, учитывая признание ответчиком нарушения обязательств, выразившиеся в непоставке продукции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь статьями 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требования о возврате аванса и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Отклоняя требование о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, суды исходили из того, что договор не расторгнут, размер убытков документально не подтвержден.
Довод заявителя о том, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве не может быть признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка 4 предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, имущества о из взыскании чужого морального незаконного вреда, об владения, истребовании о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Процедура наблюдения ведена в отношении ООО «Севвострыба» определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2008.
Таким образом, арбитражным судом должны быть оставлены без рассмотрения требования, заявленные в арбитражный принятым арбитражным суд после 01.10.2008.
Производство по делам, судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз.3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Поскольку такого ходатайства кредитором не заявлялось, суды обоснованно рассмотрели настоящее дело и вынесли судебные акты по 5 существу.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ :
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-6316/2007 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова