40_99829 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14943/09 Москва 30 ноября 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (пр. Октября, д. 56, г. Ярославль, 150040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 по делу № А82-2522/2008-99, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ТехноПром» (проспект Октября, д. 47, оф. 41, г. Ярославль, 150040) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля о признании частично недействительным решения инспекции от 25.02.2008 № 3.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «ТехноПром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2008 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 874 238 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 6 655 565,48 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения статьей 49 требований Арбитражного в порядке, процессуального предусмотренном кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, заявление общества удовлетворено Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.07.2009 указанные выше судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 – 2006 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 3 затраты, по операциям, связанным с приобретением металлолома у поставщиков – ООО «Делор», ООО «Линтекс», ООО «Универсал сервис», а также неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС, уплаченную данным поставщикам. Указывая на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на отсутствие необходимости в услугах названных фирм, поскольку металлолом приобретался поставщиками взаимозависимыми по у отношению к организаций, являющихся обществу, применяющих и освобождение от уплаты НДС на основании подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в спорном периоде. Следовательно, применяемая схема взаимоотношений заключалась в создании обществом возможности получения необоснованной налоговой выгоды с использованием поставщиков, являющихся «фирмами – прослойками».
Суды при рассмотрении данного дела установили факт совершения реальных хозяйственных операций по закупке обществом у названных выше поставщиков металлолома, его дальнейшую реализацию с отражением доходов в налоговом учете, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать состоявшиеся торговые операции свидетельством схемы получения неправомерного налогового вычета.
В жалобе инспекция указывает, что в услугах поставщиков общество не нуждалось, поскольку имело возможность приобретать металлолом напрямую у контрагентов поставщиков, а потому торговая наценка, формируемая поставщиками, отнесенная обществом к расходам по налогу на прибыль, также является необоснованной налоговой выгодой общества.
Однако, как следует из оспариваемых судебных актов, отклоняя доводы инспекции, суды указали, что при оценке обоснованности расходов общества для целей налогообложения прибыли применительно к статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать неподтвержденными в целом все затраты по приобретению товара, если 4 необоснованна только их часть. Кроме того, суды подчеркнули, что размер таких расходов инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не проверялся.
Инспекцией не представлено доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суды, руководствуясь статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрели правовых оснований к исключению из расходов налогоплательщика реальных затрат, связанных с приобретением металлолома, а также пришли к выводу о наличии у общества права на вычет НДС, предъявленного поставщиками по реально приобретенному товару, который в дальнейшем был реализован.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-2522/2008-99 Арбитражного суда Ярославской 5 области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 06.02.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 22.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.Г.Вышняк Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова