148_100155 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12778/09 Москва 30 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябметрострой» (г. Челябинск) от 07.09.2009 № 1703 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого от и 27.02.2009 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по делу № А76-23680/2008-59-634 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества «Челябметрострой» (г. Челябинск, далее – общество, должник) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008, вынесенное судебным приставомисполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шихашвили З.Н.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Челябинск, далее – судебный пристав-исполнитель Шихашвили З.Н.), подписанное Марковым Р.Ю.;
признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марковым Р.Ю. (г. Челябинск, далее – судебный пристав-исполнитель Марков Р.Ю.) (с учетом изменения заявленных требований).
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединения водоснабжения и водоотведения» (г. Челябинск, далее – предприятие, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 производства от постановление о возбуждении 27.06.2008 и постановление исполнительного о взыскании исполнительского сбора признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 решение от 01.12.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражного № судами, апелляционного А76-24682/2007 с общества постановлением Восемнадцатого суда от 16.06.2008 по делу в пользу предприятия взыскано 1 572 765 рублей 72 копейки долга. Во исполнение указанного постановления 17.06.2008 выдан исполнительный лист № 004007, который 25.06.2008 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Шихашвили З.Н.
В связи с увольнением Шихашвили З.Н. с занимаемой должности, названный исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Маркову Р.Ю., которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008.
Данным постановлением должнику для добровольного исполнения установлен двухдневный срок со дня получения постановления, а также указано, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Общество погасило задолженность в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что послужило основанием для вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от 01.10.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а, следовательно, и вынесенное на его основании постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит закону, общество обратилось в суд с данным требованием.
4 Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что в оспариваемом постановлении срок для добровольного исполнения судебного акта установлен в течение двух дней не со дня вынесения постановления, а со дня его получения должником, суды апелляционной и кассационной инстанции, пришли к выводу, что неправильное указание даты вынесения постановления, а также неверное указание в вводной части постановления фамилии судебного приставаисполнителя, являются описками (опечатками), поскольку их исправление постановлением судебного пристава-исполнителя Маркова Р.Ю.
от 23.10.2008 не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не порождает возникновения новых правоотношений.
Принимая во внимание факт исполнения обществом требований постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания его недействительным не имеется. Следовательно, постановление от 01.10.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора также соответствует требованиям закона.
Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-23680/2008-59-634 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова