662_99859 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15502/09 Москва 30 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Пермь ЭкоСервис» от 29.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-8438/2009, Пермского края постановления от 09.07.2009 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Пермь ЭкоСервис», г. Пермь (далее – ЗАО «Пермь ЭкоСервис») к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техком», г. Пермь (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «УК «Техком» о взыскании 1 604 349 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) и 11 272 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, управление жилищнокоммунального хозяйства г. Перми, администрация Мотовилихинского района г.
Перми, общество с ограниченной ответственностью «Биоэкология».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании соглашений «О закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок» от 23.10.2008 № 13-м, от 06.11.2008 № 14-м и актов приема-передачи за ЗАО «Пермь ЭкоСервис» в безвозмездное пользование сроком на 5 лет закреплены 3 контейнерные площадки (места временного хранения отходов) с целью их эксплуатации: организации сбора отходов, содержания, технического ремонта, а также ремонта и замены контейнеров.
Письмом от 28.10.2009 № 350 ЗАО «Пермь ЭкоСервис» направило ООО «УК «Техком», осуществляющему управление жилищным фондом в Мотовилихинском районе г. Перми, проект договора на оказание услуг по размещению и вывозу ТБО и КГМ для последующей утилизации.
Расценив действия ООО «УК «Техком» по использованию контейнеров для складирования отходов как акцепт договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Пермь ЭкоСервис» направило управляющей компании акты о выполнении работ и выставило счета фактуры на сумму 1 686 735 рублей 33 копейки, которые не были оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок, расположенных на свободных городских территориях Мотовилихинского района г. Перми, осуществляло ООО «Биоэкология» в рамках другого договора с ООО «УК «Техком», в связи с чем пришел к выводу, что действия ООО «УК «Техком» не могут считаться акцептом оферты ЗАО «Пермь ЭкоСервис».
Кроме того, суд указал, что ЗАО «Пермь ЭкоСервис» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации не представило надлежащих доказательств оказания им в рассматриваемый период услуг по вывозу ТБО ООО «УК «Техком», а не иным организациям, а также не подтвердило объем оказанных услуг.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Все доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В тоже время заявление не содержит доводов о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А50-8438/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009, постановления 5 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова