39_99696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14935/09 Москва Коллегия 30 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.Г. Воронцовой, судей Н.А. Ксенофонтовой, О.Ю. Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» от 20.10.2009 № 996 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 по делу № А32-37/2009-6/79 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения» (далее – предприятие, село Небуг Туапсинского района Краснодарского края) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» (далее – товарищество, село Агой Туапсинского района Краснодарского края) о признании договора на водоснабжение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 07.10.2008 № 42 заключенным и обязании ответчика оформить названный договор надлежащим образом (подпись, печать и т.п.).
Суд
установил:
решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали, что фактически истец обратился к ответчику с требованием о понуждении к заключению договора на предложенных им условиях. Поскольку такого права законодательно для энергоснабжающей организации не установлено, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что оферта товариществом акцептована, услуги по водоснабжению оказываются и частично оплачены, подписаны акты сверки взаимных расчетов.
Ознакомившись материалами, с доводами заявителя судебная коллегия не и представленными усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что предприятие производит снабжение питьевой водой физических лиц – членов товарищества.
Договор водоснабжения от 01.06.2007 № 109, заключенный предприятием и товариществом, признан недействительным решением Туапсинского городского суда от 26.05.2008 по делу № 2-577/08.
Письмом от 08.10.2008 предприятие отправило товариществу проект договора водоснабжения от 07.10.2008 № 42 и приложения к нему. Этим письмом установлен 10-дневный срок для ответа. В ответ товарищество 3 в письме от 21.10.1008 № 1189 сообщило о получении проекта договора и указало на наличие вопросов по ряду его условий.
Поскольку товарищество проект договора не подписало, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Оценив письмо предприятия с проектом договора и ответ товарищества, суды пришли выводу, что оферта с предложением заключить договор не акцептована, поскольку ответ не содержит полного и безоговорочного принятия условий договора.
Ссылка заявителя на то, что, произведя оплату, ответчик акцептовал оферту путем совершения конклюдентных действий, была обоснованно отклонена судами, поскольку оплата производилась не ответчиком, а физическими лицами – членами товарищества от своего имени.
При указанных обстоятельствах суды признали, что заявленные истцом требования по сути направлены на понуждение ответчика к заключению договора на предложенных им условиях.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая, что добровольного соглашения о заключении договора сторонами не заключалось, а законом такая обязанность предусмотрена только для коммерческой организации в отношении заключения публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), коей ответчик не является, суды обоснованно признали заявленные требования неправомерными и в их удовлетворении отказали.
4 Довод предприятия о необоснованном неприменении судами пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, не принимается.
В письме от 21.10.2008 № 1189, как установили суды, товарищество не согласилось с рядом условий спорного договора, а оплата услуг водоснабжения произведена частично и не самим товариществом, а его членами. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии со стороны товарищества акцепта, предложенной предприятием оферты, являются правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-37/2009-6/79 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5