111_99998 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15157/09 Москва Коллегия 30 ноября 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» о пересмотре в порядке надзора решения от 16.12.2008 по делу № А1218178/08 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» (400105, г. Волгоград, а/я 1034) к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Волгограда, содержащему требование произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» на железнодорожный путь, 1944 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 41.
Суд
установил:
решением от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009, в иске отказано.
Заявитель – МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству по вопросам, связанным с возникновения права хозяйственного ведения на указанный объект и государственной регистрацией такого права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьёй 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьёй 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что спорный 3 объект недвижимости – рельсовый путь, 1944 года ввода в эксплуатацию, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Волгограда.
На основании договора от 20.06.2001 №60Д Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда передал в хозяйственное ведение МУП «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» (далее – предприятие) имущественный комплекс предприятия, в том числе упомянутый рельсовый путь.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2006 по другому делу № А12-1309/06-С57 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника должника – унитарного предприятия.
Выводы судов о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты и не исключена возможность его обращения в Регистрационную службу по вопросу государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении указанного объекта при наличии правоустанавливающих документов, основаны на нормах действующего законодательства.
Доказательств обращения в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на упомянутый объект недвижимости и получения отказа в государственной регистрации права заявителем не представлено.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-18178/08 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева