148_99642 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15066/09 Москва 30 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу № А53-18502/08, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» (далее – ОАО «ПО «Водоканал», объединение) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 2000» г. Ростов-наДону (далее – ООО «Вектор 2000», общество) о взыскании 81 578 рублей стоимости устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, возникших в результате прорыва Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 водопроводных труб, проложенных ответчиком с гарантированным качеством по договору подряда от 24.11.2004 № 7 (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009, в иске отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ПО «Водоканал» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что принятие результата работ без замечаний не освобождает общество от ответственности, поскольку из общего журнала работ следует, что при строительстве водовода ответчик нарушил проект и произвел самовольно изгиб трубы Д-100, о чем не сообщил заказчику.
Данное отступление от проектных работ не являлось явным недостатком и не могло быть обнаружено при обычном способе приемки.
По мнению заявителя, отсутствие акта обнаруженных недостатков и дефектов, составленного с участием представителя ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, по договору подряда от 24.11.2004 № 7 ООО «Вектор 2000» (подрядчик) обязалось выполнить по поручению МУП «Водоканал» (заказчик) работы по строительству водовода по ул. Нансена - ул. Зоологической от ул. Стадионной до ВНС «Лесная» диаметром 1 тыс. мм. согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации.
ООО «Ростовское водное партнерство» (инвестор) обязалось уплатить стоимость работ в размере 113 580 900 рублей. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3. Сдача и приемка работ оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 4.4 подрядчик вправе с предварительного письменного согласия инвестора и заказчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков.
Согласно пункту 6.1 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, работ по благоустройству устанавливается в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Наличие недостатков и сроки их установления при приемке работ и в гарантийный срок фиксируются актом обнаруженных недостатков, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик либо инвестор вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением своих расходов на устранение недостатков подрядчиком (пункты 6.3, 6.4 договора).
4 Работы по договору выполнялись субподрядчиком - ООО «ВИАЛиК» на основании договора подряда от 30.11.2004 № 111, заключенного с обществом.
Факт надлежащего исполнения обществом договорных обязательств подтвержден актом приемки наружной водопроводной сети от 09.09.2005, подписанным представителями объединения, заказчика и подрядчика.
В обоснование иска объединение указало, что в ночь с 28.06.2008 на 29.06.2008 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 14/7 на «Октябрьском водоводе» произошел порыв стеклопластиковой трубы, что подтверждается актом об итогах служебного расследования о произошедшей аварийной ситуации. Порыв устранен объединением 29.06.2008.
Из акта об итогах служебного расследования от 28.06.2008 следует, что труба лопнула по диаметру 1,5-2 м.
Над водоводом из стеклопластиковой трубы Д-1000 проходит водопроводный ввод Д-100 из стальной трубы, на котором обнаружен порыв в виде отверстия. Струя из этого отверстия попадала на стеклопластиковую трубу, что предположительно явилось причиной повреждения стеклопластиковой трубы. Водопроводный ввод Д-100 до перекладки водовода Д-1000 находился в кожухе. Во время производства работ по перекладке «Октябрьского водовода» кожух был демонтирован, что привело к аварии на стеклопластиковом водоводе.
Полагая, поскольку при прокладке водовода Д=1000 ответчик произвел перекладку и изгиб встретившегося на пути водовода Д=100, демонтировав при этом защитный слой кожуха, водовод Д=100 дал течь и воздействовал на водовод Д=1000, спровоцировав разрыв трубы, подрядные работы были проведены с нарушением, что послужило причиной произведенных истцом затрат по ликвидации аварии на водоводе.
5 Вместе с тем заявитель в обоснование причиненного ущерба сослался на гарантийный срок произведенных работ и стеклопластиковой трубы, подтверждающий проведение работ ненадлежащего качества и из некачественных материалов.
Отказывая в иске, судебные инстанции руководствовались статьями 702, 720-722, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что объединение не доказало факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом, причинно-следственную связь между результатом выполненных подрядчиком работ и возникшими убытками истца и размера убытков.
Как отметили суды, из предоставленных истцом документов нельзя определить, что именно ответчик изменил изгиб трубы Д-100 и удалил защитный кожух, а также, что его действия (работа) привели к порыву трубопровода Д-1000.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора уведомления о случившейся аварии, отсутствует двусторонний акт об обнаруженных недостатках.
Истец не воспользовался также правами, предоставленными ему статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных сторонами спора доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-18502/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова