148_99737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15093/09 Москва 30 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Столярчука Евгения Леонидовича от 22.10.2009 б/н о пересмотре Арбитражного суда Краснодарского № А32-14686/2008-37/133-20/557, арбитражного апелляционного в порядке края надзора от 29.12.2008 постановления суда от 29.04.2009 решения по делу Пятнадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Алев» (г. Краснодар) к предпринимателю Столярчуку Е.Л. (г. Краснодар) о расторжении договора от 01.02.2008 № 01/02 на оказание содействия в заключении договора и взыскании 44 450 рублей, из которых 14 450 рублей неосновательного обогащения и 30 000 рублей стоимость услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 По встречному иску предпринимателя Столярчука Е.Л.
к ООО «Алев» о взыскании 458 939 рублей, в том числе 438 012 рублей основного долга по договору от 01.02.2008 № 01/02 и 20 927 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009, по первоначальному иску в удовлетворении требования о расторжении договора отказано в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 450 рублей неосновательного обогащения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Алев» (заказчиком) и предпринимателем Столярчуком Е.Л.
(исполнителем) подписан договор от 01.02.2008 № 01/02 на оказание содействия в заключении договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести ряд 3 необходимых действий подрядных работ по для заключения устройству договора ограждения на выполнение на объектах ОАО «Ростовгорстрой».
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить технико-экономическое обоснование договора; разработать проект договора на выполнение подрядных работ и согласовать его с заказчиком и ОАО «Ростовгорстрой».
В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 452 462 рубля.
Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю путем перечисления денег на расчетный счет согласно графику в приложении № 1, а с 23.08.2008 - ежемесячно перечислять по 14 450 рублей до погашения оставшейся суммы, указанной в пункте 4.1 договора. Договор вступает в силу с 01.02.2008 и действует до исполнения обеими сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).
Согласно приложению № 1 к договору заказчик перечислил исполнителю 14 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2008 № 151.
Дальнейшие платежи со стороны общества осуществлены не были.
Предприниматель направил обществу претензию, согласно которой просил осуществить платежи согласно приложению № 1 к договору и уплатить проценты в связи с просрочкой оплаты.
В ответ на претензию письмом от 30.06.2008 № 48 общество сообщило предпринимателю, что расторгает договор от 01.02.2008 № 01/02 и просит произвести возврат денежных средств, в размере 14 450 рублей.
Общество считая, что предприниматель не исполнил обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 44 450 рублей, из которых 14 450 рублей 4 неосновательное обогащение и 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Предприниматель полагая, что надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках указанного договора, предъявил встречный иск к ООО «Алев» о взыскании 458 939 рублей, в том числе 438 012 рублей основного долга и 20 927 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судами установлено, что результатом исполнения договора от 01.02.2008 № 01/02 должно было стать заключение договора подряда между обществом и ОАО «Ростовгорстрой» по устройству ограждения на объектах ОАО «Ростовгорстрой».
Для достижения результата - заключения договора, предприниматель обязался подготовить техникоэкономическое обоснование договора и согласованный с обществом и с ОАО «Ростовгорстрой» проект договора на выполнение подрядных работ по устройству ограждения.
При рассмотрении спора суды проанализировали представленные сторонами доказательства и установили, что предприниматель не исполнил свои обязательства по указному договору.
Так, из содержания акта оказания услуг от 20.02.2008 следует, что исполнитель осуществил поиск сведений о заказчике (интернет, СМИ и 5 другие средства), на которое затрачено 38 часов, предварительные переговоры по телефону - 3 часа, а также три поездки в Ростовскую область (осмотр объекта, переговоры) - 26 часов.
Между тем, из содержания указанного акта невозможно сделать вывод о том, что затраченное время на поиск заказчика, телефонные переговоры и поездки в Ростовскую область связаны с исполнением обязанности по договору от 01.02.2008 № 01/02.
Доказательств подготовки проекта договора общества с ОАО «Ростовгорстрой» ответчик не представил.
Кроме того, из переписки между обществом и ОАО «Ростовгорстрой» следует, что предприниматель содействия и иных действий, направленных на заключение договора между обществом и ОАО «Ростовгорстрой» не предпринимал, ОАО «Ростовгорстрой» узнало о существовании предпринимателя только из переписки с обществом.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что доказательств осуществления предпринимателем действий предусмотренных договором, не представлено.
Учитывая, процессуального что в нарушение статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного исполнитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику, предусмотренных названным договором, суды отказали в удовлетворении встречного иска, признали действия исполнителя по удержанию суммы аванса неправомерными и удовлетворили требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения.
6 Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-14686/2008-37/133-20/557 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова