21_99800 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15241/09 Москва 30 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бендя С.М.
(х. Захаров, Волгоградской области) от 29.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.02.2009 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-19254/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 по иску ИП Бендя С.М. к закрытому акционерному обществу «Щелково-Агрохим» (г. Щелково, Московской обл.) о признании договора поставки химических средств защиты растений от 15.05.2006 № 14/2006/СХ незаключенным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 названное решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Бендь С.М. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ЗАО "Щелково-Агрохим" (поставщиком) и ИП Главой КФХ Бендь С.М. (покупателем) заключен договор поставки химических средств защиты растений от 15.05.2008 № 14/2006/СХ, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, исходя из следующего.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу № А41-19254/08 установлено, что предприниматель Бендь С.М. перечислил ЗАО "Щелково-Агрохим" аванс в сумме 209 052 рублей, в назначении платежа указано - согласно договору № 14/2006/СХ от 15.05.2006 за химические средства защиты растения, предоплата (аванс) 10% от стоимости всего товара за ИП Глава КФХ Бендь С.М.
Предприниматель. не представил доказательств, подтверждающих, что перечисленные им по платежному поручению N 45 от 08.06.2006 года денежные средства на счет ЗАО "Щелково-Агрохим" не имеют отношения к оспариваемому договору.
Как следует из ответа Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию от 08.04.2008 года N 02-2/964 на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда ИП Бендю С.М. выплачено 377 000 3 рублей на компенсацию части затрат на приобретение средств защиты растений.
Апелляционным судом установлено, что по платежному поручению от 06.10.2006 № 167824 на счет ИП Главы КФХ Бендь С.М. переведено 377 000 рублей, назначение платежа - субсидия на компенсацию части затрат на приобретение химических средств защиты растений согласно постановлению главы администрации Волгоградской области от 12.05.2006 № 533.
Исследовав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические действия предпринимателя были направлены на исполнение оспариваемого им договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2008 года указанное постановление оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки 4 (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);
заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Исходя из положений названной нормы права и фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что предприниматель одобрил спорную сделку, в связи с чем суды отказали ему в удовлетворении требований о признании договора от 15.05.2006 года № 14/2006/СХ незаключенным.
Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора направлены на переоценку доказательств данную судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции недопустимо.
Довод заявителя о неполучении товара может быть предметом самостоятельного требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-19254/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина