148_100127 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15434/09 Москва 30 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиадвигатель» (г. Пермь) от 27.10.2009 № 016-5005 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу № А07-18341/2008-Г-РМФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Авиадвигатель» (далее – ОАО «Авиадвигатель») открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» о взыскании 32 040 рублей задолженности по договору от 11.01.2003 № 3949 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 500 рублей 52 копейки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от Арбитражного 02.02.2009, оставленным суда Республики без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Авиадвигатель» указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 11.01.2003 между сторонами заключен договор № 3949, по условиям которого ОАО «Авиадвигатель» (исполнитель) обязалось выполнить работы по сервисному обслуживанию одной ГТЭС «УРАЛ2500Р» № 331-01 в поселке Большеустьикинск Мечетлинского района Республики Башкортостан, а ОАО «Башкирэнерго» (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.
По актам сдачи-приемки работ от 02.12.2004 № 3/2004 и от 03.11.2005 № 4/2005 ответчиком приняты выполненные истцом работы на суммы соответственно 534 936 рублей и 28 948 рублей.
На основании указанных актов исполнителем выставлены счетафактуры на оплату № 0057-12/04 и № 0058-11/05.
3 Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 32 040 рублей, истец указал, что работы, выполненные по акту от 02.12.2004 № 3/2004, не оплачены на сумму 3 092 рубля, по акту от 03.11.2005 № 4/2005 оплата работ не произведена.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что истцом представлены доказательства о выполнении им работ на общую сумму 563 884 рубля.
Вместе с тем представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате им работ на сумму 2 350 267 рублей 71 копейки. При этом основания отнесения платежей за работы, выполненные в другом периоде, не подтверждены первичными учетными документами.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 названного Кодекса не доказал обоснованность заявленных им требований.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, пришли к правомерному выводу о пропуске ОАО «Авиадвигатель» срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности и принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно отказали в иске.
4 Неправильного применения норм материального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-18341/2008-Г-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова