110_100290 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15249/09 Москва 1 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (г.Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 по делу № А14-14368-2008/469/11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 по тому же делу по иску ООО «Техноград» к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (г.Москва) о взыскании 626 651 рубля 26 копеек страхового возмещения и 28 721 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, ООО «Техноград» отказано в удовлетворении исковых требований.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 08.04.2008 № 310/08/20/361 по риску «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Россия», утвержденных приказом от 20.04.2007 № 83.
Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль «Mercedes-Benz CL500» (р/з Н 646 НН 36). Страхователю выдан полис от 13.04.2008 № 310/08/20/361.
В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 11.08.2008, застрахованное транспортное средство, управляемое водителем Борисовым В.А., получило механические повреждения.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие нарушения ответчиком пункта 9 «Особых условий» полиса страхования, выразившегося в допуске к управлению застрахованным транспортным средством водителя со стажем вождения менее 10 лет, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые акты, суды, руководствуясь статьями 929 и 943 Гражданского кодекса РФ, исходили из обоснованности отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку согласно условиям полиса страхования от 13.04.2008 № 310/08/20/361, являющегося наряду с договором страхования и Правилами страхования основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, не является страховым случаем повреждение застрахованного 3 транспортного средства при управлении им лицом, не входящих в состав лиц, допущенных к эксплуатации согласно договору страхования.
Федеральный арбитражный постановлением от 11.08.2009 постановление Девятнадцатого суд оставил Центрального решение арбитражного от округа 10.02.2009 апелляционного и суда от 05.05.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Техноград») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерное толкование условий договора и необоснованность вывода судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и неприменение при рассмотрении данного спора положений статей 431, 432, 940, 942 и 944 Гражданского кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о толковании судами условий договора с нарушением норм материального права, необоснованном применении условий полиса страхования неосновательны, поскольку суды, определяя содержание правоотношений сторон, учитывали их волю, выраженную в последовательности составления документов, и цель договора исходя из буквального его содержания.
В свою очередь, заключение сторонами договора страхования транспортного средства от 08.04.2008 № 310/08/20/361 не исключает выдачу в дальнейшем полиса страхования от 13.04.2008 № 310/08/20/361 без заключения сторонами какого-либо дополнительного соглашения.
Названный полис страхования содержит информацию о существенном условии договора – объекте страхования, в связи с чем является наряду с Правилами страхования неотъемлемой частью основного договора страхования, условия которого регулируют правоотношения сторон.
4 Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.
Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Кодекса).
В полисе страхования от 13.04.2008 № 310/08/20/361 (пункт 9) установлено ограничение допуска к управлению застрахованным автомобилем по стажу вождения – не менее 10 лет. Стаж водителя, находившегося за рулем застрахованного транспортного средства в момент аварии, не соответствовал указанному требованию.
В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства при управлении им лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к эксплуатации.
Следовательно, вывод судов о ненаступлении страхового случая и обязанности страховщика по страховой выплате соответствует условиям договора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-14368-2008/469/11 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5