245_100128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15871/09 Москва 1 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Нефтехимическая компания «Арикон» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-80136/08-31-772, Москвы от постановления 17.02.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» (Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (Москва, далее – общество) и закрытому акционерному обществу «Нефтехимическая компания «Арикон» (Москва, далее – компания) о взыскании 13 001 837 рублей с компании в качестве дебиторской задолженности по оплате стоимости Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поставленной продукции на основании уступки права требования в рамках действия договора факторинга от 28.06.2007 № 001-ФР/07 и 503 551 рублей 52 копеек с общества в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление финансирования и обработку документов по договору факторинга, а также неустойки за неисполнение обязательств по погашению суммы финансирования (с учетом изменения требований).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 28.06.2007 № 110-ФР/07.
Предметом договора является предоставление обществу (клиенту) финансирования в счет денежных требований, вытекающих из заключенных между клиентом и должником договоров поставки.
Клиент направил банку запрос от 15.09.2008 о финансировании на сумму 13 001 837 рублей путем уступки финансовому агенту денежных требований от компании на основании договора поставки от 01.11.2006 № 28/11-НП с учетом отгрузки продукции по товарным накладным от 12.09.2008 № 120908/01 и № 120908/02.
3 Финансирование произведено на основании мемориального ордера от 23.09.2008 № 8282 в сумме 11 701 653 рублей 30 копеек.
На основании договора поставки от 01.11.2006 № 28/11-НП, заключенного между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем), поставщик произвел поставку товара по товарным накладным от 12.09.2008 № 120908/01 и № 120908/02 на общую сумму 13 001 837 рублей.
В связи с непоступлением платежа в срок банк направил требование о погашении задолженности по факторинговой сделке в адрес общества и компании.
В ответ на требование общество известило банк о признании факта неисполнения обязательств со ссылкой на результаты проведенной сверки расчетов с компанией, согласно которым обязательства по оплате стоимости поставленной продукции исполнены в пользу первоначального кредитора – общества.
Компания, не оспаривая факт получения продукции, также указала в своем ответе на исполнение им денежного обязательства в пользу общества по платежным поручениям от 01.10.2008 № 765 и от 08.10.2008 № 793.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суды трех инстанций, оценив доводы заявителя с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 408, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что исполнение компанией возникших денежных обязательств в пользу общества не может быть признано надлежащим исполнением, поскольку в силу договора факторинга от 28.06.2007 № 001ФР/07 компания является обязанным лицом перед новым кредитором – банком.
Доказательств неосведомленности компании денежного требования ответчиками не представлено.
об уступке 4 При этом суды приняли во внимание, что компания признает факт необходимости исполнения обязательства в пользу банка и ошибочного перечисления денежных средств в пользу первоначального кредитора.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 № 1039/09 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-80136/08-31-772 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина