517_100858 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13009/09 2 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Амурского филиала (ул.
Амурская, д. 187, г. Благовещенск, Амурская область, 675000; далее – банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2009 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А04-4575/09 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (ул. Ленина, д. 192, г. Благовещенск, Амурская область, 675000; далее – регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений об аннулировании закладной, регистрации новой закладной на основании соглашения об аннулировании закладной, закладной от 07.11.2008, а также об обязании внести изменения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрировать соглашение об аннулировании закладной и новую закладную от 07.11.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, в удовлетворении требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм прав.
Заявитель ссылается на нормы пункта 6 статьи 13, пункта 7 статьи 16 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
Банк указывает на то, что в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минюста России от 14.09.2006 № 293, при обращении в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации, форма которого утверждена указанным регламентом, не заполнял, данное заявление было заполнено сотрудником регистрирующего органа, поэтому изменений в его текст банк внести не мог.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе предоставленных банком на регистрацию документов, установили, противоречие между требованием банка, содержащимся в заявлении о государственной регистрации прав, сформулированном как «внесение изменений в запись об ипотеке и содержание закладной», и пакетом документов, представленных на регистрацию. Суды пришли к выводу о том, что из предоставленных на регистрацию документов невозможно 4 однозначно установить, с каким требованием обратился заявитель в регистрирующий орган.
Что касается довода заявителя о том, что заявление о государственной регистрации им не составлялось и изменения им не могли быть внесены, то как следует из принятых судебных актов, банком не представлялось доказательств, что заявление на регистрацию подано ненадлежащим лицом, с заявлением о фальсификации доказательств банк не обращался.
Таким образом, все доводы банка, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-4575/09 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2009 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова 5