151_100831 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15383/09 Москва 2 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке «Трилистник» надзора решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу № А56-50700/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" к ООО "Трилистник" об обязании ответчика опубликовать за его счет опровержение порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности сведений, содержащихся в статье Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 "КТВ предупреждает" в газете "Городок info" от 24.10.2008 № 24(65) в рубрике "Осторожно: афера" в следующих фрагментах:
- "Действия пушкинской Телерадиокомпании "Царское Село" в отношении клиентов ООО "КТВ" стали предметом разбирательства компетентных органов"; "Этим воспользовались предприимчивые дельцы, тут же зарегистрировав фирму с созвучным названием Телерадиокомпания "Царское Село";
- "Никто не был бы против, если бы представители новорожденной фирмы не пошли по квартирам клиентов бывшей Телекомпания "Царское Село", а ныне ООО "КТВ", собирать абонентскую плату"; "И люди, как обычно, не вникая в тонкости, с готовностью выкладывают самозванцам деньги"; "То есть слишком предприимчивые предприниматели собирают с людей деньги за услуги, поставляемые им совершенно другой компанией";
"Однако квалифицировать действия Телерадиокомпании - дело уже начавшегося следствия"; а также о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей убытков и 5 000 000 рублей денежной компенсации.
Суд
установил:
решением от 02.04.2009 общество «Трилистник» обязано опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в газете "Городок инфо" от 24.10.2008 № 24(65) в рубрике "Осторожно: афера" в статье "КТВ предупреждает", путем опубликования опровержения в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья, за счет ответчика. С общества «Трилистник» в пользу общества «ТРК "Царское Село" взыскано 3 000 000 рублей денежной компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение от 02.04.2009 изменено в части взыскания суммы денежной компенсации. С общества "Трилистник" в пользу общества «ТРК "Царское Село" взыскано 500 000 рублей денежной компенсации, в 3 удовлетворении требования о взыскании компенсации с остальной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что в газете "Городок info" от 24.10.2008 № 24 (65) в рубрике "Осторожно:
афера" опубликована статья "КТВ предупреждает", содержащая упомянутые сведения.
Удовлетворяя требования истца, суды, сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установили факт распространения именно ответчиком оспариваемых сведений в средстве массовой информации, несоответствие оспариваемых сведений действительности и их порочащий характер.
Суд признал, что приведенные в статье сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку являются сообщениями о фактах. Суд установил, что сведения носят порочащий характер, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца в 4 части взыскания убытков, указав в решении, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанные действия ответчика привели к возникновению ущерба в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции, учел характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и изменил решение в части определения размера денежной компенсации, сославшись на статьи 151 и 1101 ГК РФ - уменьшил размер денежной компенсации.
Доводы заявителя о том, что он не является учредителем указанной в судебном акте газеты, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка на невозможность исполнения решения об опубликовании опровержения, не является основанием для пересмотра решения.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить свое решение, а также исправить описки и опечатки.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-50700/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова