40_100807 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8362/09 Москва Коллегия 2 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (183038 г. Мурманск, ул. Комсомольская, 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 по делу № А42-6840/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» (183032 г. Мурманск, Кольский пр., 1) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными решения от 01.11.2007 № 17 и требования от 22.11.2007 № 248.
Суд
установил:
По договорам аренды морского судна (фрахтования) без экипажа, Федеральное государственное «Арктикморнефтегазразведка» (далее унитарное предприятие предприятие) предоставило – принадлежащие ему суда СПБУ «Кольская» и БС «В. Шашин» во временное пользование иностранным фрахтователям для эксплуатации за пределами Российской Федерации.
Полагая, что территория Российской Федерации в данном случае не является местом реализации услуг по предоставлению в аренду судов, предприятие не учитывало реализацию таких услуг при исчислении и уплате налоговых платежей за 2004 год.
По результатам налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, инспекция вынесла решение от 01.11.2007 № 17 о доначислении предприятию 35 519 470 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, исключении из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, 1 405 825 рублей расходов, связанных с эксплуатацией морских судов СПБУ «Кольская» и БС «В. Шашин», и сумм НДС, отнесенным к затратам по реализации названных услуг.
На основании указанного решения инспекция направила в адрес предприятия требование от 22.11.2007 № 248 об уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Не согласившись с названными решением и требованием инспекции в указанной выше части, предприятие оспорило их в арбитражном суде.
Решением арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного 3 апелляционного суда от 25.11.2008, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2009 указанные выше судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами в данном деле положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нём доводы, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При принятии оспариваемых судебных актов суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 146, абзацем 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что операции по аренде морских судов с целью их эксплуатации за пределами Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Инспекция в обоснование своих доводов указывает, что в данном деле подлежали применению положения подпункта 5 пункта 1 и абзац 1 пункта 2 статьи 148 Кодекса, в силу которых местом реализации услуг по аренде судов в целях, не связанных с перевозкой грузов или пассажиров, является территория Российской Федерации. При этом не имеет значение, где использовал судно арендатор. Следовательно, предприятие обязано было уплачивать налог на добавленную стоимость, реализуя в 2004 году такие услуги.
Доводы инспекции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в 4 постановлении от 13.10.2009 № 6508/09, принятом по результатам рассмотрения аналогичного дела № А51-7613/2008-40-176 Арбитражного суда Приморского края.
Вместе с тем, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие таких оснований в данном случае не усматривается, поскольку оспариваемые инспекцией судебные акты вынесены до принятия указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-6840/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008, постановления Тринадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.Г.Вышняк Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина