196_100492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13359/09 Москва 2 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», г. Ижевск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда №А40-16406/08-65-168, города Москвы от постановления 16.10.2008 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Байкал-Ресурс» к частному производственному Транснефтепродукт», унитарному Республика предприятию Беларусь, о взыскании «Западизлишне начисленной суммы НДС по договору транспортировки нефтепродуктов от 12.12.2004 №05-2-04 при реализации услуг по транспортировке нефти в размере 139 907,58 доллара США и процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами в размере 31 233,07 доллара США (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого 12.03.2009 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 22.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец закрытое акционерное процессуальным общество «Байкал-Ресурс» был обществом ограниченной правопреемником с заменен ответственностью «Топливные ресурсы».
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы нарушающими нормы международного права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как «АК установлено судебными «Транснефтепродукт» Транснефтепродукт» инстанциями, (исполнителем), (соисполнителем), ДП между ЧПУП ОАО «Запад- «ПрикарпатЗападтранс» (соисполнителем) и ЗАО «Байкал-Ресурс» (заказчиком) был заключен договор транспортировки нефтепродуктов 23.12.2004 №05-2-04, в соответствии с условиями которого исполнитель и соисполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке нефтепродуктов, принадлежащих заказчику на праве законного владения.
В соответствии Транснефтепродукт» со статьей оказывало 2 услуги договора по ЧПУП перевозке нефтепродуктов на территории Республики Беларусь.
и «Западналиву 3 ЧПУП «Запад-Транснефтепродукт» выставляло счета-фактуры на оплату оказанных в 2005 году услуг с увеличением их стоимости на сумму НДС по ставке 18%.
Счета были оплачены ЗАО «Байкал-Ресурс», в том числе был перечислен НДС в размере 139 907,58 доллара США.
Полагая, что указанная сумма начислена ЧПУП «Запад- Транснефтепродукт» неправомерно, поскольку операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке нефти, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются НДС по ставке 0%, ЗАО «Байкал-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при этом в соответствии с пунктом 1 подпункта 4.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации место реализации услуг по транспортировке определяется исходя из пункта отправления и пункта назначения.
Судами установлено, что, так как начальный и конечный пункт транспортировки нефтепродуктов, осуществленной ответчиком – белорусским предприятием, находились на территории Республики Беларусь, то налогообложение оказанных услуг подлежит осуществлению в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 27 Договора о создании Союзного государства между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999, которым установлены единые принципы взимания налогов, не зависящие от места нахождения ответчика.
4 Исходя из буквального толкования статьи 27 вышеуказанного Договора следует, что налоговая система нового субъекта международного права будет действовать на основе единых принципов взимания налогов, не зависящих от места нахождения налогоплательщика.
В свою очередь, статьей 63 Договора установлено, что в целях поэтапного претворения в жизнь его положений Российская Федерация и Республика Беларусь принимают Программу действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства. Руководствуясь этим положением Договора, было заключено Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о создании унифицированного налогового законодательства и проведении единой налоговой политики Союзного государства от 30.08.2000.
Статьей 2 указанного соглашения определено, что конечной целью унификации налогового законодательства и проведения единой налоговой политики Договаривающиеся стороны считают принятие Налогового кодекса Союзного государства, в связи с чем в приложении к соглашению разработан план мероприятий по созданию унифицированного налогового законодательства Союзного государства.
Поскольку до настоящего времени Налоговый кодекс Союзного государства не принят, налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации или Налоговым кодексом Белоруссии в зависимости от места реализации товаров (услуг).
В соответствии с пунктом 4.1. статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, местом реализации услуг по перевозке и (или) транспортировке товаров (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный оказываемых режим международного таможенного транзита), российскими организациями признается Российская 5 Федерация в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.
В этом случае операции по реализации таких услуг являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.
Исходя из положений подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации услуг по настоящему делу территория Российской Федерации не является, соответственно, услуги по перевозке нефтепродуктов по территории Республики Беларусь не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации, а налогообложение оказанных на территории Республики Беларусь услуг осуществляется в соответствии с законодательством Республики Беларусь, предусматривающим право плательщиков исчислять НДС по ставке 18% (пункт 15.4.1. Инструкции о прядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.01.2004 №16).
Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что к отношениям сторон следовало применить положения Протокола о порядке взимания косвенных налогов от 23.03.2007, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, поскольку положения названного Протокола не применяются к спорным правоотношениям, возникшим в 2005 году.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-16406/08-65-168 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2008, 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова