272_100705 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15712/09 Москва Коллегия 2 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Турболайн» (г. Тихвин Ленинградской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу № А56-29762/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Турболайн» (далее – общество «Турболайн», общество истец, заявитель) (г. Тихвин Ленинградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоКонструкция» (далее – общество «МеталлоКонструкция») (г. Тихвин Ленинградской области) об обязании передать имущество (электрические сети) согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск предъявлен со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное имущество, принадлежащее обществу «Турболайн» на праве собственности, выбыло из владения общества помимо его воли.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого от в 15.04.2009, арбитражного удовлетворении иска апелляционного отказано.
суда Судебные акты мотивированы тем, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Турболайн» не вправе истребовать спорные электрические сети от общества «МеталлоКонструкция», поскольку последнее является добросовестным приобретателем этого имущества, и оно выбыло из владения общества «Турболайн» по его воле.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «Турболайн» не согласно с названными судебными актами, считает, что суды допустили нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, об отсутствии воли общества на отчуждение спорного имущества свидетельствует тот факт, что при совершении сделки по продаже электрических сетей не соблюдены требования, установленные статьями 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон). Заявитель также полагает, что вывод суда о добросовестности общества «МеталлоКонструкция» как приобретателя спорного имущества сделан по недостаточно исследованным материалам дела.
3 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что электрические сети выбыли из владения общества «Турболайн» на основании договора, заключенного от имени общества его генеральным директором.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о наличии воли общества на отчуждение спорного имущества соответствует положениям пункта 1 статьи 53 Кодекса и пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах.
Ссылка заявителя на несоблюдение при отчуждении электрических сетей требований к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является несостоятельной, поскольку статьей 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено лишь два правовых последствия несоблюдения этих требований: возможность признания сделки недействительной по иску общества или акционера и возложение на заинтересованное лицо ответственности в размере убытков, причиненных обществу. Требование о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной по мотиву несоблюдения требований статьи 83 Закона истцом в рамках настоящего дела не 4 заявлялось, следовательно, суды обоснованно отклонили доводы истца о нарушении положений названной статьи Закона.
Доводы заявителя, касающиеся вопроса о добросовестности приобретения имущества обществом «МеталлоКонструкция», направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-29762/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ В.В.Тимофеев