196_100479 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16090/09 Москва 2 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТексТорг» от 12.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу № А60-41400/2008-С11, постановления от 15.05.2009 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТексТорг» (г.Казань) к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области (г.Екатеринбург) о взыскании 529 908 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту, 16 069 рублей стоимости хранения грузов и транспортных расходов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «ТексТорг» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области о взыскании 529 908 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту, 16 069 рублей стоимости хранения грузов и транспортных расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истец не поставил товар в установленный государственным контрактом срок, вследствие чего ответчик правомерно уведомил истца об одностороннем расторжении договора и не принял товар, поставленный по истечении срока. Суды признали, что обязательств по его оплате у ответчика не возникло.
Заявитель (ООО «ТексТорг») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель считает, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон, которого достигнуто не было. По мнению заявителя, покупатель должен оплатить товар, а также оплатить услуги по хранению и транспортные расходы.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 20.06.2008 № 387 на поставку зимнего форменного обмундирования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок поставки – до 15.10.2008.
3 Поскольку ответчик уведомил истца о расторжении контракта и отказался от получения груза, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что к согласованному в контракте числу – 15.10.2008, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.
Письмами от 27.10.2008 № 252/10/08, от 28.10.2008 № 255/10/08 поставщик уведомил заказчика о срыве сроков поставки в связи с непредвиденными техническими трудностями при производстве товара.
В связи с нарушением истцом обязательств, выразившемся в непоставке товара, ответчик 28.10.2008 направил истцу уведомление о расторжении контракта (получено истцом 28.10.2008), а 05.11.2008 отказался от приемки товара.
14.11.2008 ответчик повторно направил истцу уведомление о расторжении контракта.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Статьей предоставлено 523 Гражданского право отказаться кодекса от Российской договора поставки Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен 4 соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров для государственных нужд, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Суды признали, что государственный контракт был заключен с условием его исполнения к определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец допустил существенное нарушение условий договора и руководствуясь статьями 457, 523 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что ответчик правомерно направил уведомление о расторжении государственного контракта с 28.10.2009.
Поскольку контракт расторгнут по причине существенного нарушения его условий самим истцом, его требование о взыскании стоимости товара и стоимости его хранения было отклонено судами как не имеющее правовых оснований.
Довод заявителя о том, что контракт не может быть расторгнут в одностороннем Гражданского порядке, кодекса опровергается Российской содержанием Федерации, дающей статьи право 523 на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае существенных нарушений обязательств, допущенных контрагентом.
Ссылка заявителя на несущественность допущенных им нарушений нее может быть признана обоснованной. Вывод о существенности нарушений сделан судами на основании исследования и оценки представленных доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не 5 допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-41400/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009, постановления от 15.05.2009 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова