40_100801 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7854/09 Москва Коллегия 02 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (Комсомольская ул., 2, г. Мурманск, 183038) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2008 по делу № А42-4490/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Арктиксервис» (ул. Шмидта, 16, г. Мурманск, 183038) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительными решения от 07.06.2008 № 8 и требования от 01.08.2008 № 218.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
По договорам аренды морского судна (фрахтования) с экипажем от 05.04.2006 № А-С-03/06 и № 48-АР/2006, от 05.05.2006 № А-С-КР-04/06 закрытое акционерное общество «Арктиксервис» (далее – общество) предоставило принадлежащие ему суда: М-0252 «Глейшер Энтерпрайз», М-0113 «Кепромар» и М-0223 «Полярный Исследователь» Федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно- исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича» во временное пользование в районе промысла за пределами Российской Федерации для добычи арендатором водных биологических ресурсов в научно-исследовательских целях.
Полагая, что территория Российской Федерации в данном случае не является местом реализации услуг по предоставлению в аренду судов, общество не учитывало реализацию таких услуг при исчислении и уплате налоговых платежей за 2006 год.
По результатам налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 инспекция вынесла решение от 07.06.2008 № 8 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде в части доначисления 5 713 916 рублей налога на добавленную стоимость, 478 149 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также оспорило требование инспекции от 01.08.2008 № 218 об уплате в бюджет указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, заявленные требования общества удовлетворены.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.03.2009 указанные выше судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нём доводы, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При принятии оспариваемых судебных актов суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 146, абзацем 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что операции по аренде морских судов с экипажем с целью пользования водными биологическими ресурсами за пределами Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Инспекция в обоснование своих доводов указывает, что абзац 2 пункта 2 статьи 148 Кодекса относится к услугам по аренде, в частности, морских судов с экипажем при условии использования их арендатором в целях перевозки грузов (пассажиров). В данном же деле подлежали применению положения подпункта 5 пункта 1 и абзац 1 пункта 2 статьи 148 Кодекса, в силу которых местом реализации услуг по аренде судов, используемых арендатором в иных целях, является территория Российской Федерации.
Следовательно, общество обязано было уплачивать налог на добавленную стоимость, реализуя в 2006 году такие услуги.
Доводы инспекции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в 4 постановлении от 13.10.2009 № 6508/09, принятом по результатам рассмотрения аналогичного дела № А51-7613/2008-40-176 Арбитражного суда Приморского края.
Вместе с тем, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие таких оснований в данном случае не усматривается, поскольку оспариваемые инспекцией судебные акты вынесены до принятия указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-4490/2008 Арбитражного суда Мурманской 5 области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.Г.Вышняк Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина