110_101312 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16246/09 Москва 3 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 12.11.2009 № 04-5/626 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2008 по делу № А57-18054/08-43, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала (г. Саратов, далее – страховое общество) к Саратовскому муниципальному району в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов, далее – администрация) о возмещении в порядке суброгации 352 990 рублей ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 16 992 рублей расходов по экспертизе.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, иск удовлетворен.
Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 58, собственнику которой страховым обществом возмещен ущерб на основании страхового полиса добровольного страхования, суды, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта некачественного соединения радиатора отопления со стояком в квартире № 61, находящейся во владении администрации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009 решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания расходов по уплате экспертиз в общей сумме 16 992 рублей отменены, в этой части в удовлетворении иска отказано, поскольку расходы на проведение экспертизы являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель (администрация) просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права.
В частности, заявитель указывает на то, что он не является причинителем вреда, поскольку на момент затопления квартиры № 58 не являлся собственником квартиры № 61 и бремени ее содержания в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не нес.
Рассмотрев заявителей, суд материалы пришел надзорного к выводу производства об отсутствии и доводы оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.
Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания с него ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № 61 после причинения ущерба не может быть принято судом надзорной инстанции.
Ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не правом собственности, которого у администрации не могло возникнуть изза несоздания к моменту причинения вреда объекта права, а действиями (бездействием) администрации в отношении находящегося во владении имущества.
Как указали суды, факт нахождения квартиры № 61 в спорный период во владении ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о его обязанности поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины администрации в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
4 Ссылка заявителя на ошибочное взыскание судами первой и апелляционной инстанций расходов страховщика на проведение экспертизы неосновательна, поскольку судебные акты в этой части отменены постановлением кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-18054/08-43 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова