196_101012 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15723/09 Москва 3 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго», г. Красноярск, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 по делу №А68-7446/08 Арбитражного суда Тульской области по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод», г. Тула, о взыскании пени в размере 580 979 рублей 92 копеек (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» к открытому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152 рублей.
Суд
установил:
решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» (далее – общество «ТАИЗ») в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований общества «ТАИЗ» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009, решение от 05.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 изменены в части взыскания неустойки по первоначальным исковым требованиям, с общества «ТАИЗ» взыскано в пользу общества «МРСК Сибири» 100 000 рублей пени. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, полагает, что судом кассационной инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма начисленных пени.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между правопредшественником истца – ОАО «Читаэнерго» (покупателем) и обществом «ТАИЗ» (поставщиком) были заключены договоры поставки от 20.09.2007 ТМЦ№4147/07 и от 23.10.2007 ТМЦ№4202/07, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договорами, товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных сторонами спецификациях.
Сумма поставки по договору от 20.09.2007 ТМЦ№4147/07 составляет 1 818 000 рублей и по договору от 23.10.2007 ТМЦ№4202/07 составляет 5 157 750 рублей.
При заключении вышеуказанных договоров стороны пришли к соглашению, что за несвоевременную поставку товарно-материальных ценностей покупателю в сроки, установленные в спецификации, либо поставку товарно-материальных предусмотренного в ценностей согласованной заявке, в количестве поставщик менее уплачивает покупателю пени (штрафную неустойку) в размере 0,3% от суммы (стоимости) не поставленных в срок товарно-материальных ценностей за каждый день просрочки поставки (пункты 5.3).
Кроме того, сторонами были подписали спецификации, в соответствии с которыми поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком на основании заявки, в течение 60 дней с момента ее получения; моментом получения товара покупателем является дата прибытия товара на станцию назначения, указанную в заявке.
Заявки покупателя от 24.09.2007 и 29.10.2007 были исполнены поставщиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков поставки товара.
4 Претензии общества «МРСК Сибири» от 02.07.2008 №01-10/08 и от 25.06.2008 №01-09/08 оставлены обществом «ТАИЗ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суды первой и апелляционной инстанции, посчитав размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер взыскиваемых процентов до 300 000 рублей.
Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные свидетельствующие о обществом причинах «ТАИЗ» доказательства, несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара, в частности отказ железной дороги принимать 40-тонные контейнеры, а, также принимая во внимание незначительный период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера начисленного обществом «МРСК Сибири» пени до 100 000 рублей, приблизив ее к учетной ставке банковского процента.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
5 При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности обязательств указывают неустойки чрезмерно последствиям высокий нарушения процент неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения статьи Арбитражного обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями 71 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд кассационной инстанции воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А68-7446/08 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова