280_100744 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15455/09 Москва 03 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «Росагросан Трэйдинг Лимитед» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу № А40-50363/07-86-150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2009 по тому же делу по иску Компании «Росагросан Трэйдинг Лимитед» к Компании «Роллмайер Лимитед», Компании «Благдон Венчес Лимитед», открытому акционерному обществу «Корпорация «Росагропромстрой»:
-о признании недействительными торгов, проведенных 19.04.2007, в части продажи здания, расположенного по адресу: город Москва, переулок Красина, дом 16, строение 10 (далее – спорное здание);
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 -о признании от 24.04.2007, недействительным заключенного договора купли-продажи ОАО «Корпорация между «Росагропромстрой» и Компанией «Роллмайер Лимитед»;
-о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2007, заключенного между Компанией «Роллмайер Лимитед» и Компанией «Благдон Венчес Лимитед»;
-о признании права собственности Компании «Росагросан Трэйдинг Лимитед» на спорное здание.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания «Сонома Трейдинг Лимитед».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных 19.04.2007, по продаже спорного здания, и признания недействительным договора куплипродажи от 24.04.2007, заключенного между ОАО «Корпорация «Росагропромстрой» и Компанией «Роллмайер Лимитед», в связи с ликвидацией ОАО «Корпорация «Росагропромстрой».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 в удовлетворении иска (с учетом прекращения производства по части исковых требований) отказано в связи с необоснованностью требований истца и пропуском срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным и указал, что рассмотрение требования о признании недействительным договора от 13.08.2007 не возможно с учетом того, что данная сделка производна от предыдущей сделки (договор от 24.04.2007), заключенной в результате 3 торгов, проведенных 19.04.2007, а в этой части требований производство по делу прекращено и определение об этом не обжаловано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Компания «Росагросан Трэйдинг Лимитед» ссылается на то, что, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, а также суд кассационной инстанции, не отменили это решение, что является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
С учетом того, что причиной отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции послужил не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие оснований для признания недействительным договора куплипродажи от 13.08.2007, по которому спорное имущество приобретено Компанией «Благдон Венчес Лимитед», и зарегистрировано им, ошибочный вод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности истца на это же 4 имущество не привел к принятию неправильного решения, а потому не повлек его отмену.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-50363/07-86-150 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова