135_101460 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14062/09 Москва 4 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И.Локтенко, судей В.Б.Куликовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Дом моделей специальной и рабочей одежды», г.Москва, от 13.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-49499/08-85-430 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Дом моделей специальной и рабочей одежды», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПарацСтрой», недействительным дополнительного г.Москва, соглашения, о признании расторжении инвестиционного контракта.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управлению государственным имуществом.
Суд
установил:
ФГУП «ДМРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПарацСтрой» о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2007 года к инвестиционному контракту на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003, а также о расторжении указанного инвестиционного контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение от 24.11.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Судом установлено, что ФГУП «ДМРО» (заказчик) и ООО «ПарацСтрой» (инвестор) заключили инвестиционный контракт на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003, согласно которому последний обязался за счет собственных или привлеченных средств реализовать инвестиционный проект по подготовке и осуществлению строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл.
22.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.04.2007, которым в числе других условий установлен новый срок завершения работ по контракту.
3 Считая, что дополнительное соглашение от 23.04.2007 к инвестиционному контракту от 29.01.2003 недействительно (ничтожно) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее от 14.11.2002 "О статье 18 Федерального государственных и закона № муниципальных 161-ФЗ унитарных предприятиях", поскольку было заключено без согласия собственника, за пределами полномочий на заключение такого дополнения, ФГУП «ДМРО» обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование контракта на требования завершение о расторжении строительства инвестиционного объекта незавершенного строительства от 29.01.2003 истец указал на то обстоятельство, что нарушение сроков исполнения ответчиком его обязательств по инвестиционному контракту и ненадлежащее исполнение им обязательств является существенным нарушением условий спорного контракта, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта.
Изучив и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 23.04.2007 заключено в рамках инвестиционного контракта от 29.01.2003, который был заключен с согласия собственника и условия которого позволяют сторонам заключить необходимые для реализации контракта дополнительные соглашения. При этом пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что при изменении сроков выполнения обязательств стороны обязаны заключить дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью контракта.
Заключение дополнительного соглашения распоряжением имуществом не является и, следовательно, одобрения собственника не требуется.
ФГУП «ДМРО» обращалось в Росимущество по вопросу о порядке продления сроков от 08.06.2005 № завершения ДА-07/12532 строительства, сообщило, что которое письмом увеличение сроков завершения строительства спорного объекта возможно путем заключения 4 дополнительного договора к основному договору, отражающего увеличение сроков завершения строительства на необходимый срок, заключенному между истцом и ответчиком.
Суд установил, что условиями контракта предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами, в связи с чем довод истца о том, что указанное дополнительное соглашение было заключено после окончания сроков строительства, за пределами полномочий на заключение такого дополнения признан необоснованным.
Суд указал, что спорное соглашение не изменяет размер доли собственника в новом объекте, так как размер доли остался прежний 21% и изменение размера доли Российской Федерации отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения инвестиционного контракта от 29.01.2003, суд исходил из того, что неисполнение инвестором его обязательств по названному контракту в установленные контрактом сроки произошло по вине истца вследствие неисполнения им предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что по причине бездействия истца (неоформление прав аренды земельного участка), неправомерных действий (передача имущества в аренду иному лицу) ответчик не имел возможности исполнять обязательства по контракту в течение длительного периода времени, при этом истцом и ответчиком 20.05.2006 был оформлен акт выполнения первого этапа контракта.
Доводы заявителя были рассмотрены судами трех инстанций и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в 5 порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-49499/08-85-430 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.И.Локтенко Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Г.Г.Попова