21_101600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15426/09 Москва 4 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Метахим» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу № А40-95175/08-6-763, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Апатит» (г. Кировск) к закрытому акционерному обществу «Метахим» (г. Волхов) о взыскании 43 031 250 рублей.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Апатит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Метахим» о взыскании 43 031 250 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 штрафа за необоснованный предусмотренного сторонами в отказ от получения концентрата, договоре поставки от 25.06.2008 № 1/ОАО/МТХ/08-08-271.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009, иск удовлетворен.
Заявитель (ответчик) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 25.06.2008 № 1/ОАО/МТХ/08-08-271, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке концентрата в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в количестве 29 000 метрических тонн ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.
В период с 01.10.2008 по 20.11.2008 покупатель выполнил свои обязательства в части оплаты и по выборке концентрата в количестве 9 975 тонн. Отказ покупателя от получения оставшихся 19 125 тонн продукции по согласованной в договоре цене послужил основанием для обращения ОАО «Апатит» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 3 оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки ранее заказанной им продукции, о наличии оснований у истца требовать у покупателя уплаты предусмотренного договором штрафа, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;
значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, поэтому у суда не имелось правовых оснований для ее уменьшения.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу 4 направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-95175/08-6-763 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина